Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А26-9748/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А26-9748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4206/2012) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27 января 2012 года  по делу № А26-9748/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост"

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел по Республике Карелия  «Олонецкий»

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (185035, Петрозаводск, ул. Шотмана, 10а, ОГРН 1021001116817, далее – ГУП «Мост», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел по Республике Карелия  «Олонецкий» (186120, Республика Карелия, п. Пряжа, ул. Мелентьевой, 22)  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 03.11.2011 №10ПЮ 002427.

Решением от 27.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП «Мост» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.01.2012 отменить. Податель жалобы считает, что акт об установлении недостатков содержания автомобильной дороги, которым зафиксирован факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), составлен с нарушением закона, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011  в 07 час. 50 мин. Инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Олонецкий»  в присутствии двух понятых на 44 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» выявлено занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части глубиной  8 см, длиной 33 м, шириной 1,2 м. Данный факт зафиксирован в акте от 04.10.2011.

Установив, что ответственным за содержание названного участка автодороги является ГУП «Мост», инспектор ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» 05.10.2011 вынес определение о возбуждении в отношении данного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП, и проведении административного расследования.

27.10.2011 составлен протокол  об административном правонарушении № 10АЮ 001583 и 03.11.2011 вынесено постановление №10 ПЮ 002427, которым ГУП «Мост» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему  назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание автодорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что согласно государственному контракту от 27.12.2010 № 6-с/11 и приложения № 1 к нему обязанность по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружения на них, в том числе, дороги «Петрозаводск – Суоярви», протяженностью 72,8 км возложена на ГУП «Мост». Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность по надлежащему состоянию переданных ему дорог.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в данном случае является заявитель.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-9 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3.2.1 данного ГОСТа обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Аналогичные требования к состоянию элементов дорог установлены в пункте 2 Технического задания к государственному контракту от 27.12.2010 № 6-с/11.

Факт несоблюдения требований ГОСТ Р 50597-93, выразившихся в допущении занижении кромки проезжей части асфальтобетонного покрытия, глубиной 8 см, длиной 33 м, шириной 1,2 м подтверждается представленном в материалы дела актом выявленных недостатков содержания дорог от 04.10.2012 и протоколом об административном правонарушении № 10АЮ 01583.

Податель жалобы считает акт от 04.10.2012, составленный в отсутствии представителей заявителя, ненадлежащим доказательством по делу.

Данный довод оценен судом первой инстанции и отклонен.

Суд правомерно отметил,  что осмотр участка автодороги в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не производился.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя Учреждения при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Принимая во внимание, что акт от 04.10.2012 составлен в присутствии двух свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный документ  ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

О времени и месте составления  протокола  об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ГУП «Мост» извещалось надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями с входящими штампами заявителя (л.д. 54,58).

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ГУП Республики Карелия «Мост» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления  от 03.11.2011 № 10ПЮ 002427.

Доводы апелляционной жалобы дословно повторяют доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, которым  дана надлежащая оценка.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27 января 2012 года по делу № А26-9748/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Республики Карелия «Мост» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга