Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-62646/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-62646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца: Бессоновой А.О. по доверенности от 01.07.2011 № 1434.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-985/2012) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2011 года  по делу № А56-62646/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску  ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО  "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 13 691 руб. 29 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56, ОГРН 1027739022376, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») в порядке суброгации страхового возмещения в размере 13 691 руб. 29 коп.

Решением от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «СГ «УралСиб» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции от 13.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Как полагает податель жалобы, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно руководствовался отчетом № Б20091228-4000/В1, составленным  ООО «АВТО АЗМ» по заказу ответчика, и не принял во внимание определение расчета ущерба истца на  основании счета ремонтной организации, непосредственно производившей ремонт транспортного средства. Податель жалобы считает, что представленные в обоснование исковых требований документы подтверждают стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 644 руб. 50 коп.  Также в данном ходатайстве истец детально сравнил стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства с расценками, указанными ответчиком в отчете ООО «Авто АЗМ».

Заявленное ЗАО «СГ «УралСиб» ходатайство об уточнении исковых требований апелляционным судом не принимается в соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, направило мотивированный письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.08.2009 в 19 часов 20 мин. у дома 15 по Богатырскому проспекту в  г.Санкт-Петербурге, автомобилю Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак Т735РК 98, застрахованному в  ЗАО СГ «УралСиб» на основании договора страхования транспортного средства № 1/21654/8031/782 от 10.08.2008, причинены механические повреждения.

            Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 № 98-ГС110809/, ДТП произошло по вине водителя Зимина Е.Ю., управлявшего автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак В514РТ 98.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного Зимина Е.Ю. застрахована   в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВ № 0147911378.

 Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  Хендай Санта-Фе с учетом износа составляет 80 727 руб.

07.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 782/03/7120-ю с просьбой оплатить указанную сумму.

Рассмотрев претензию,  ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 67 035 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Неоплата ответчиком 13 691 руб. 29 коп. послужила ЗАО «СГ «УралСиб» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, представил отчет №Б20091228-4000/В1 с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленный ООО «АВТО АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 74 957 руб. 36 коп., с учетом износа – 67 035 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался отчетом ООО «АВТО АЗМ», представленным ответчиком, указав, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» воспользовалось предоставленным ему правом на проведение независимой экспертизы, по результатом которой выплатило истцу указанную в отчете сумму -  67 035 руб. 71 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 21 названных Правил также предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

ОСАО "РЕСО - Гарантия", не согласившись с отчетом, составленным истцом, провело повторную  экспертизу в ООО «АВТО АЗМ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 74 957 руб. 36 коп.,  а с учетом износа – 67 035 руб. 71 коп.

Как следует из данного отчета, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитывались с учетом износа автомобиля равного 15,5 %. При этом, ООО «АВТО АЗМ» при определении процента износа руководствовалось процентом износа автомобиля, определенного ООО  «АПЕКС ГРУПП» при осмотре транспортного средства и указанного в акте осмотра № 285097 от 14.08.2009.

Истец не отрицает, что в результате осмотра транспортного средства, проведенного ООО «АПЕКС ГРУП» 14.08.2009, процент износа был определен в размере 15,5 %.

Вместе с тем, из представленных в  обоснование исковых требований документов следует, что истец, выплачивая страховое возмещение, учитывал процент износа равный 11,96 %.

В судебном заседании  апелляционного суда податель жалобы не смог пояснить, почему рассчитывая размер страхового возмещения, уменьшен процент износа, определенный ООО «АПЕКС ГРУПП» при осмотре транспортного средства 14.08.2009 (15,5%).

Кроме того, как следует из искового заявления, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлен счет № 0000005316 от 02.09.2009, выставленный «ВОСТОК-АВТО» - организацией, производившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Но при таком положении с учетом статей 65 и 71 АПК РФ вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно страховому акту  № 20563/09 от 13.11.2009 принято решение  об оплате  ООО «Восток-Авто» 78 868,29 руб. на основании счета № 5316 от 10.08.2009 (л.д.21).

Согласно страховому акту № 20563/09 от 18.09.2009 принято решение о выплате Григорьеву А.С. 10 640 руб.

В апелляционной инстанции истец указывает на существенные  отличия   стоимости запасных частей в документах истца и отчете ООО «АВТО АЗМ».

Так, по мнению истца, стоимость колеса переднего (диск легкосплавный) составляет 12 180 руб., а по отчету ответчика – 11 571 руб., фара противотуманная левая – 2 200 руб.,  а по документам ответчика – 2 090 руб. и др.

  Вместе с тем, как следует из счета № 0000005316 от 02.09.2009, выставленного производившей ремонт поврежденного автомобиля организацией – ООО «Восток-Авто», стоимость диска колесного легкосплавного составляет 11 571 руб., стоимость фары противотуманной левой – 2 090 руб., то есть совпадает со стоимостью запасных частей, указанной в отчете ответчика. Доказательств оплаты колеса переднего левого (шина) истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65  АПК РФ истцом не представлены доказательства  правомерности  заявленного иска  о взыскании 13 691, 29 руб. в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете сумма (67 035 руб. 71 коп.) выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 35053 от 02.02.2010,    суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 декабря 2011 года  по делу №  А56-62646/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга