Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А21-7547/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А21-7547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1848/2012) общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ – 14» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2011 по делу № А21-7547/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО «МУП ЖЭУ-14», место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Мира, д. 19/21, ОГРН 1093925012345

к Государственной жилищной инспекции Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 14», 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Мира, д. 19/21, ОГРН 1093925012345, (далее – Общество, ООО «ЖЭУ-14», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Калининградской области  от 21.09.2011 № 176 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности  по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от  30.11.2011 Обществу отказано  в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы  указал,  что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее- Правила № 170),  являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания в них в договоре управления. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем  дело рассмотрено  в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 16 июля 2009 года осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного но адресу: г. Калининград, уд. Дунайская д.6-16.

На основании распоряжения  руководителя Жилищной инспекции Калининградской области  от 11.08.2011 № 1514  Инспекцией проведена проверка  в отношении ООО «ЖЭУ - 14», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований Жилищного кодекса РФ, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил пользования жилыми помещениями, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, нарушения типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315, о чем составлен акт № 166 от 18.08.2011.

На основании проведенной проверки 18 августа 2011 года прокурором Центрального района города Калининграда в отношении юридического лица ООО «МУП ЖЭУ – 14» вынесено постановление от 05 сентября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

21.09.2011 года Инспекцией вынесено постановление № 176 о привлечении Общества к административной ответственности  по статье 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении  требования, суд исходил из того, что  административным органом представлены достаточные и допустимые доказательства,  подтверждающие событие и вину общества в совершении вмененного правонарушения,   не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Указанные Правила, определяющие технологический процесс эксплуатации жилищного фонда, продолжают действовать до принятия специального технического регламента, устанавливающего обязательные для применения и исполнения требования к зданиям, сооружениям в целях защиты жизни и здоровья проживающих, имущества физических лиц, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 N 4  «О национальных стандартах Российской Федерации», в связи с чем, довод апелляционной жалобы  о рекомендательном характере  этих правил судебная коллегия находит несостоятельным.

Пунктом 1.1 указанных Правил предусмотрено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Обществу вменяется  нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Калининград, уд. Дунайская д.6-16, выразившееся в несоблюдении  пунктов 3.4, 3.8, 4.1, 5.5.12, 5.6 Правил №  170,  согласно которым, организация должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская  их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; осуществлять надлежащий уход за зелеными насаждениями придомовой территории;  защиту помещений  от грызунов.

Обществом не представлены акты проверок газоходов, вентиляционной системы дома, выполнения работ по дератизации и дезинфекции, не проведена проверка заземления оболочки электрокабеля; имеет место подтопление  подвального помещения; из-за разросшихся крон деревьев жилые помещения на первом этаже затенены.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Обществом не оспариваются,  подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер по надлежащему соблюдению правил содержания общего имущества многоквартирного дома Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на подтверждение материалами дела факта совершения правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и вины Общества.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности  судом не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в минимальном размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2011 года по делу № А21-7547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ – 14» – без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина

 Л. А. Шульга