Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-45963/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-45963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Рабкова Н.А. по доверенности от 30.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-98/2012)  общества с ограниченной ответственностью "НК-Транс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу № А56-45963/2011 (судья  Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "ТрэйдТрак и Сервис" (ОГРН: 1057811749841, ИНН: 7806319451)

к ООО "НК-Транс" (ОГРН: 1077847008161, ИНН: 7813368682)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрэйдТрак и Сервис»  (далее – ООО «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Транс» (далее – ООО «НК-Транс», ответчик)  о  взыскании  130 408 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ по договору  от  12.05.2009 № 10169 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию «БЮДЖЕТНЫЙ РЕМОНТ» и 6 783 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 25.05.2011.

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на вынесение решения без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик представляет контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности – 130 408,5 руб., периода просрочки – 228 дней (с 08.10.2010 по 25.05.2011), ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8%, в связи с чем, размер процентов составляет, по мнению ответчика, 6 607 руб. 36 коп.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 130 408 руб. 50 коп., вследствие неполной оплаты стоимости работ по акту выполненных работ от 04.08.2010 № ЗНК3022442 в рамках исполнения обязательств по договору от  12.05.2009 № 10169 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию «БЮДЖЕТНЫЙ РЕМОНТ».

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционный суд полагает недоказанными доводы ответчика о неправильном расчете подлежащих взысканию с него процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 8), период просрочки с 08.10.2010 по 25.05.2011 (по расчету истца, 227 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, размер задолженности 130 408,50 руб., в результате чего, по расчету истца размер процентов составил 6 783 руб. 96 коп.

Ответчик в свою очередь, ответчик  в расчете применяет аналогичный период просрочки – с 08.10.2010 по 25.05.2011 (по расчету ответчика, 228 дней), аналогичный размер задолженности в размере 130 408,50 руб., но ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, проверяя расчет истца, апелляционный суд отмечает, что с 03.05.2011 по 26.12.2011 (как на момент предъявления иска – 23.08.2011, так и на дату вынесения обжалуемого судебного акта – 18.11.2011) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Следовательно, применённая истцом ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% при расчете процентов является правильной и соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Более того, в период с 08.10.2010 по 25.05.2011 входит 230 календарных дней, а не 227, как посчитал истец, и 228, как посчитал ответчик, в связи с чем, произведенным истцом расчетом права ответчика не нарушены, но суд первой инстанции не имел права выходить за пределы исковых требований в данной части и корректировать расчет в сторону увеличения.

Таким образом, контррасчет ответчика является неверным, в то время как, расчет истца является правильным, не нарушает прав и законных интересов ответчика и его результат обоснованно применен судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции присутствовал представитель ответчика, однако обоснованный контррасчет представлен ответчиком только в порядке апелляционного обжалования, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и затягивании процесса рассмотрения дела арбитражными судами.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2011 по делу №  А56-45963/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова