Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-64816/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-64816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Замесовой Ю.О., доверенность от 12.01.2012

от ответчика (должника): представителей Эрдняевой Г.Н., доверенность от 03.02.2011, Шункова А.В., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4573/2012) ЗАО «Компакт-Сервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-64816/2010 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ГК "Межрегионтранс"/ООО «Автотрейд»

к ЗАО "Компакт-Сервис"

о взыскании 6 337 022 руб. 42 коп.

установил:

            Закрытое акционерное общество «ГК «Межрегионтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Компакт-Сервис» 2 015 630 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 188/20-СГК от 01.11.09, 4 321 392 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты.

            Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ГК «Межрегионтранс» 45 900 руб. задолженности по оплате поставленного дизельного топлива. Также ответчик просил возложить на истца оплату судебных издержек в сумме 15 000 руб.

            Решением от 12.01.2011 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

            По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 45 900 руб. долга. Суд произвел зачет встречных требований, по результатам которого взыскал с ответчика в пользу истца 1 254 000 руб. пени.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение оставлено без изменения.

            В кассационном порядке решение не обжаловалось.

            ООО «Автотрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ЗАО «ГК «Межрегионтранс» на ООО «Автотрейд», т.к. к последнему перешло право взыскания денежных средств в соответствии с заключенным между указанными лицами договором уступки права требования.

            Определением от 25.01.2012 произведена замена истца на ООО «Автотрейд».

ЗАО «Компакт-Сервис» обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Других доводов жалоба не содержит.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности определения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены.

            Как видно из материалов дела, между ЗАО «ГК «Межрегионтранс» и ООО «Автотрейд» 13.09.2011 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого ЗАО «ГК «Межрегионтранс» (цедент) были уступлены ООО «Автотрейд» (цессионарию) в полном объеме права по требованию к ЗАО «Компакт-Сервис» (должник) в соответствии с решением от 12.01.2011 по  настоящему делу; стоимость уступаемого требования составила 1 265 000 руб.

            Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

            Податель жалобы ссылается на то, что истцом был нарушен порядок совершения крупной сделки, предусмотренный статьями 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 78 ФЗ РФ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поэтому договор уступки права требования является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

            Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 79 ФЗ РФ от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

            Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Договор уступки права требования от 13.09.2011 не оспорен и является действующим.

            Таким образом, доводы подателя жалобы о ничтожности договора уступки права требования не основаны на законе.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012 по делу № А56-64816/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова