Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-40848/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии: 

от заявителя: Гаврилов К.В. (дов. 21.02.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1543/2012)  (заявление)   ОАО «Банк «Открытие» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.12.2011 по делу № А56-40848/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО «Банк «Открытие» о разъяснении определения суда первой инстанции от 21 .11.2011

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 ООО «Петроавтотранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов М.В.

            Определением от 22.09.2011 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед залоговым кредитором – ОАО «Рускобанк», требование которого определением суда от 07.12.2010 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 178 963 424,19 руб. Кроме того, суд утвердил начальную цену реализации указанного имущества.

            Определением от 21.11.2011 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Филиалу «Петровский» Банка «Открытие» (ОАО) (место нахождения: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.26) совершать действия по бесспорному списанию текущих обязательных платежей за счёт денежных средств задатка для участия в торгах по реализации имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед указанным выше залоговым кредитором, а также в качестве средств, полученных от этой реализации.

            21.11.2011 ОАО «Банк «Открытие» в лице его филиала «Петровский» (далее – Банк) обратилось с заявлением, в котором в порядке ст. 179 АПК РФ просило разъяснить:

-в отношении каких задатков необходимо исполнить определение: в отношении задатков, зачисленных на счет должника в Банк после поступления определения от 21.11.2011 г., или задатков, поступивших ранее;

- каким образом Банку идентифицировать платеж, если в назначении платежа будет указано на перечисление денежных средств в качестве задатка, но не будет указано, что данные задатки являются задатками в счет продажи предмета залога по обязательствам перед ОАО «Рускобанк»;

- что должно быть указано в наименовании платежа по зачислению средств на счёт должника, чтобы Банк исполнил определение от 21.11.2011, а также указать размер денежных средств, в отношении которых следует прекратить расходные операции в соответствии с определением;

            Определением от 12.12.2011 суд первой инстанции в разъяснении  отказал, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, поскольку в определении исчерпывающим образом указаны действия, которые необходимо предпринять Банку в целях обеспечения иска.

            В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

            Суд неправильно истолковал нормы ст.ст. 96 и 187 АПК РФ, в которых говорится лишь о сроке исполнения определения, в то время как порядок действия определения во времени ими не регулируется (на какие отношения распространяется действие определения о принятии обеспечительных мер: возникшие до получения указанного  определения, либо после). Суд в определении от 21.11.2011 не указал суммы и задатки, в отношении которых приняты обеспечительные меры. Из содержания судебного акта невозможно определить порядок его исполнения в случае, если из назначения платежа не следует, что перечисленная на расчетный счёт сумма является задатком. Кроме того, обеспечительные меры противоречат положениям ст. 858 ГК РФ. Указанное не позволяет Банку исполнить определение от 21.11.2011 без ущемления прав клиента (ООО «Петроавтотранс»).

            В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

   В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе дать разъяснения судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечётких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

            В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, судебный акт в разъяснении не нуждается. Кроме того, в силу дословного толкования нормы ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

            Следует отметить, что приведённые в апелляционной жалобе доводы в большей степени относятся не к обжалуемому судебному акту, а к собственно определению суда первой инстанции от 21.11.2011 о принятии обеспечительных мер, и этим доводам дана оценка в постановлении апелляционного суда от 22.02.2012, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение от 21.11.2011, оставленное апелляционным судом без изменений.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции от 12.12.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.12.2011 по делу №  А56-40848/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко