Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-55618/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-55618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Худолеев М.М. по доверенности от 27.12.2011;

от ответчика: Кривов М.А. по доверенности от 12.02.2010, Бородатый С.А. по доверенности от 11.04.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-356/2012)  открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и конструкторский институт топливной аппаратуры автотракторных и стационарных двигателей» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-55618/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818)

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и конструкторский институт топливной аппаратуры автотракторных и стационарных двигателей" (ОГРН: 1027807982971)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и конструкторский институт топливной аппаратуры автотракторных и стационарных двигателей»  (далее – ответчик, ОАО «ЦНИТА») о взыскании 2 583 183 руб. 03 коп. неустойки за превышение договорных величин потребления электроэнергии и мощности.

Решением арбитражного суда от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сверхнормативное потребление оплачивается им в полном объеме; часть неустойки за нарушение обязательств в виде сверхнормативного потребления оплачена ответчиком; неустойка подлежит исчислению, исходя из размера откорректированных цен, по которым фактически производились расчеты с истцом; ответчик полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, но не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Сторонами представлены расчеты неустойки за превышение договорных величин потребления электроэнергии и мощности, в которых имеются расхождения в части тарифа на электроэнергию и ставки на мощность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ЦНИТА» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 01862, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии истцу, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя по договору обязательства, отпуская ответчику электрическую энергию в количестве, согласованном сторонами в договоре и в отношении объектов, поименованных в Приложении А к договору.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 договора № 01862, истец ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет ответчику счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии в расчетном месяце, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 2.3.2 договора № 01862 ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные договором величины потребления энергии и мощности. Такие величины с помесячной разбивкой установлены в приложениях 2.1 и 2.2 к договору № 01862.

В нарушение условий договора ответчик в декабре 2010 года и в феврале 2011 года установленные договором указанные величины нарушил, что подтверждается актами визуального осмотра систем учета и режима электропотребления с приложениями и не оспаривается ответчиком.

В этой связи истец в соответствии с пунктом 6.1 договора № 01862 начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 2 583 183 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и наличием предусмотренных положениями заключенного сторонами договора № 01862 оснований для начисления истцом неустойки за превышение договорных величин потребления энергии и мощности ответчиком.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на свободу договора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств, о чем в отзыве на иск просил ответчик.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ необоснованными.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям пункта 6.1 договора № 01862, потребитель за нарушение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности оплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Как разъясняется в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд принимает во внимание:

- незначительность периодов нарушения обязательств ответчиком,

- тот факт, что фактическая стоимость сверхдоговорного потребления электроэнергии и мощности оплачена ответчиком,

- степень вины ответчика в таком внедоговорном потреблении,

- незначительность превышения договорных величин потребления энергии и мощности по каждому из расчетных периодов (что следует из подробных расчетов как истца так и ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции),

- значительный размер санкции, согласованной в пункте 6.1 договора № 01862 сторонами, в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ,

- отсутствие в данном случае денежного характера в нарушении обязательств ответчиком.

В свою очередь, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал значительный характер негативных последствий от нарушений ответчика договорных величин потребления.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 200 000 руб.

Снизив размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011, и сложившейся судебной практики, не усматривает нарушения прав истца, принимает во внимание все фактические обстоятельства спора и полагает, таким образом, сбалансированными применяемую к нарушителю меру ответственности и оценку действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и иска подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2011 по делу №  А56-55618/2011  изменить в части размера взыскиваемой неустойки и взыскать с открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и конструкторский институт топливной аппаратуры автотракторных и стационарных двигателей» в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей) неустойки, в остальной части иска отказать.

В остальной части решение арбитражного суда  оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова