Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-46740/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-46740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Тушнев Р.В. по доверенности от 14.03.2012;

от ответчика: Калугина М.Н. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1686/2012) Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-46740/2011 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диаметр" (ОГРН 1097847306347)

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН  1037800052180)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диаметр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 1 484 635 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 10.12.2010 № 245/10.

Решением арбитражного суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документы  представлены истцом в незаверенных копиях и подписаны только со стороны истца, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами наличия у ответчика задолженности перед истцом; после получения исполнительной документации ответчик направил истцу замечания, но устранения указанных замечаний от истца не последовало, в связи с чем, приемка работ до их устранения невозможна; исполнительная документация, без которой приемка работ невозможна, поступила ответчику только 01.06.2011; по мнению ответчика, истец не доказал стоимость фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; пояснил, что недостатки подлежат устранению в гарантийный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 245/10 на выполнение работ по замене существующих дорожных знаков на дорожные знаки со световой индикацией в Приморском районе в 2010 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

18.02.2011 истцом предъявлены к сдаче работы по контракту № 245/10 на сумму 1 484 635 руб. 91 коп. согласно актам по форме КС-2, КС-3 от 17.02.2010 № 1, однако ответчик своевременно не приступил к приемке выполненных работ, акты КС-2, КС-3 не подписал.

Изложенные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае, генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, надлежащая приёмка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика (генерального подрядчика), в данном случае, ответчика, который при обращении к нему подрядчика обязан организовать приёмку в установленном порядке выполненных работ.

Указанное при этом не исключает возможность приемки с оговорками о недостатках выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ), поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрена возможность выявления заказчиком каких-либо недостатков при осуществлении надлежащей приёмке выполненных работ, что ответчиком не сделано.

При этом, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в данной связи, мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 ответчик не заявил, что позволяет оценить данные первичное документы в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ, отраженных в данных актах.

Непредставление исполнительной документации, на которое ссылается ответчик, является основанием для обращения последнего, как добросовестного участника гражданских правоотношений, к подрядчику с соответствующими требованиями, но не освобождает его от обязанности принять результат работ. Однако и после направления истцом в адрес ответчика исполнительной технической документации по государственному контракту № 245/1, ответчик не приступил к приемке работ, акты КС-2, КС-3 не подписал.

Именно наличие недостатков выполненных истцом работ положено ответчиком в обоснование возражений относительно подлежащей взысканию с ответчика стоимости таких работ и неподписания актов КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ, ни для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, связанного с наличием недостатков выполненных работ, по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

Ответчик воспользовался одним из предусмотренных способов – потребовал устранения данных недостатков (письмо Дирекции от 07.06.2011 № 01-3725), которые, как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, будут устраняться в гарантийный срок.

При этом, ответчиком стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ не определена.

Утверждая, что работа выполнена истцом с недостатками, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие разрешить вопрос о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В свою очередь, в последующем ответчик, в случае неустранения истцом недостатков, не лишён права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке обращения к подрядчику с соответствующими требованиями либо в порядке самостоятельного искового производства с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства настоящего дела и применены нормы материального и процессуального права при его рассмотрении.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2011 по делу №  А56-46740/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова