Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А26-2489/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А26-2489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:   Мазурик Е.Л.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился (извещён)

от ответчика (должника):  Попова Е.С. (дов. 21.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3744/2012)  (заявление)   ФНС на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  18.01.2012 по делу № А26-2489/2009 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего МУП «Ледмозерское ЖКХ»

к ФНС

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2009 по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) в отношении МУП «Ледмозерское ЖКХ» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющий утверждён Ковылев Алексей Леонидович. Решением суда от 30.09.2009  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковылев А.Л.

Определением  суда первой инстанции  от 01.11.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Ковылев А.Л. обратился с заявлением о взыскании с  уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника 698 186,97 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, в то м числе: 109 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 589 186,97 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил в заявленном размере.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Ковылев А.Л. не предпринял всех мер для формирования конкурсной массы, в частности по взысканию дебиторской задолженности, по получению имущества, незаконно изъятого из хозяйственного ведения должника. Управляющий в нарушение п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источника финансирования процедур банкротства. Указанное привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал; арбитражный управляющий, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

   Как следует из положений ст. ст. 20.6, 65, 145  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный и конкурсный управляющий действует с момента назначения его судом до завершения соответствующей процедуры. При этом выплата вознаграждения арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от объема выполненной им работы, а начисляется исходя из периода сохранения арбитражным управляющим соответствующего статуса. Согласно ст. 20.6 Закона вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения от исполнения соответствующих обязанностей. При этом, вознаграждение не выплачивается с даты освобождения или отстранения.

Судом установлено, что полномочия временного и конкурсного управляющего  Ковылев А.Л. осуществлял в период с 11.06.2009 по 01.11.2011. Сумма вознаграждения за указанный период составила 860 000 руб., из которых были погашены за счёт средств должника 161 813,03 руб., с учётом чего сумма невыплаченного вознаграждения согласно расчёту, представленному арбитражным управляющим, который проверен судом и признан верным, составила 698 186,97 руб. (109 000 руб. –  вознаграждение временного управляющего + 589 186,97 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего). От исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Ковылев А.Л. отстранён или освобождён не был. За счёт должника данная задолженность не могла быть погашена ввиду отсутствия у должника необходимых средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав непогашенную за счёт средств должника сумму вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу на основании п. 3 ст. 59 Закона.

Ссылка уполномоченного органа на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 указанного Постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом в данном случае факт отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, был установлен по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего (определение от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства).

В связи с изложенным, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  18.01.2012 по делу №  А26-2489/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко