Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-40862/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-40862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Никитин В.О. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика:  представитель Шпагина Л.Н. по доверенности от 27.02.2012 № 25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-961/2012)  закрытого акционерного общества "Аэролайт - Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-40862/2011 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург"

к ООО НПП "Энергосистемкомплекс"

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

  Закрытое акционерное общество "Аэролайт - Санкт-Петербург"  (196210, Санкт-Петербург г, Штурманская ул, 9, 2, ОГРН 1027804870323 ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Энергосистемкомплекс" (196210, Санкт-Петербург г, Взлетная ул, 9, 1, 12, ОГРН 1027804884832)    о   взыскании 535 244 руб. 31 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда от 07.08.2008 № 412/401 на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропорта «Пулково», 79 226 руб. 48 коп. стоимости генподрядных услуг, составляющих 7% от выполненных СМР, 78 997 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.11.2011 арбитражный суд первой инстанции   отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению истца, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального прав, при неполном выяснении всех имеющих для правильного рассмотрения дела обстоятельств. Истец полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Аэролайт СПб", поскольку 17.11.2008 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору №СПБ-11/08 с ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» все права и обязанности ЗАО «Аэролайт Санкт-Петербург» передало ООО «Аэролайт СПб». С указанного периода все работы на объекте выполнялись ООО «Аэролайт СПб». Истцом с жалобой подано заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении технической экспертизы для установления давности документов, предоставленных ответчиком: справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.12.2009 и акта о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2009.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, не представлявшихся в суде первой инстанции: копии договора субподряда от 18.11.2008 № А-38-Р, заключенного между ответчиком и ООО "Аэролайт СПб", копии акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 25.12.2009, подписанные ООО "Аэролайт СПб".

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ответчик возражал против его удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" не обосновало невозможность их своевременного представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец поддержал заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении технической экспертизы для установления давности документов. Ответчик возражал против его удовлетворения.

Апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку оно не влияет на предмет доказывания по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.06.2008 между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и ЗАО «Аэролайт Санкт-Петербург» был заключен договор субподряда №СПБ-11/08 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропорта «Пулково».

07.08.2008 во исполнение договора №СПБ-11/08 между ЗАО «Аэролайт-Санкт-Петербург» и ООО НПП «Энергосистемкомплекс» заключен договор субподряда № 412/401 (далее – договор) на выполнение ответчиком работ по прокладке кабельных линий электроснабжения и связи объектов ИВПП-1 аэропорта «Пулково». Срок выполнения работ  с июля 2008 года по декабрь 2008 года. Согласно п.3.3 договора, датой завершения работ по договору является день подписания акта сдачи-приемки. Договор не содержит условия о прекращении его действия с истечением срока выполнения работ.

Согласно приложению № 1 к договору № 412/401 от 07.08.2008 «Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ по договору № 412/401» стоимость работ по прокладке кабельных линий электроснабжения и связи объектов ИВПП-1 аэропорта «Пулково» составляет 2 781 767 руб. В соответствии с  п. 2 указанного приложения подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с заказчиком-застройщиком, технадзором, за оказание содействия в решении производственных и технических вопросов в размере 7%. Указанный протокол, согласно п.3 , является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и подрядчиком.

Приложение №1 к договору не подписано ответчиком.

В рамках договора  истец перечислил на счет ответчика в качестве аванса 2 100 000 руб. (л.д. 19-21).

Истец признает факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 564 755 руб. 69 коп.

До настоящего времени договор  не расторгнут в установленном порядке. Стороны  не заявляли об отказе от договора.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере 614 470 руб. 79 коп., в том числе 79 226 руб. 48 коп. стоимость генподрядных услуг, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требования о взыскании 79 226 руб. 48 коп. стоимости  «генподрядных» услуг истцом представлены счета-фактуры по договору № 09/08-ЭМ от 07.08.2008 (л.д. 17-18).

Между тем, согласно объяснениям истца, договор № 09/08-ЭМ от 07.08.2008 заключен между ответчиком и ООО «Аэролайт-Санкт-Петербург».

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил письмо от 18.03.2010 № П111-10 (л.д.73), адресованное истцу, с которым  были направлены акт по форме КС-2 и справка КС-3 за №4 от 25.12.2009 о выполнении работ по договору на сумму 535 244 руб. 31 коп., а также акт сверки по состоянию на 31.12.2009.

Истец оспаривал получение указанных документов, заявил об их фальсификации. По мнению истца, указанные документы были составлены значительно позже даты, в них указанной.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и отказал в иске,  отметив, что  по делу не имеется оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве задолженности, убытков или неосновательного обогащения, поскольку истец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договор продолжает действовать. Истец не заявил об отказе от договора.

Не состоятельна ссылка истца на прекращение действия договора в связи с заключением договора между ответчиком и ООО «Аэролайт СПб».

Истец и ООО «Аэролайт СПб» - это разные юридические лица.

Взаимоотношения ответчика с ООО «Аэролайт-Санкт-Петербург» не влекут прекращение действия договора между истцом и ответчиком. Из материалов дела следует, что в 2009 году истец продолжал осуществлять деятельность на объекте, контролировал выполнение работ, участвовал в приемке работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование о возврате аванса не основательно, поскольку договор продолжает действовать.

Требование о взыскании стоимости «генподрядных услуг» также не подлежит удовлетворению, поскольку приложение №1 к договору является незаключенным, а счета-фактуры, оплаты которых требует истец, выставлены по иному договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург", что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2011  по делу №  А56-40862/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина