Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А21-8292/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А21-8292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4274/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25 января 2012 года  по делу № А21-8292/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Интерфуд"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд» (236040, Калининград, пр. Московский, 186, ОГРН 1023901011551, далее – общество, ООО «Интерфуд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее – управление, заинтересованное лицо) №27-11/1240П, № 27-11/1241П, № 27-11/1242П, № 27-11/1243П, № 27-11/1245П, № 27-11/1246П, № 27-11/1247П, № 27-11/1248П № 27-11/1249П от 14.09.2011г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Определением от 24.01.2012 в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ из дела N А21-8292/2011 в отдельные производства выделены требования общества об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности № 27-11/1241П, № 27-11/1242П, № 27-11/1243П, № 27-11/1245П, № 27-11/1246П, № 27-11/1247П, № 27-11/1248П № 27-11/1249П.

Решением от 25.01.2012 признано незаконным и отменено постановление Управления Росфиннадзора  от 14.09.2011 № 27-11/1240П в части назначения штрафа в размере 40 000 руб., суд первой инстанции снизил размер назначенного обществу штрафа до 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит решение от 25.01.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Интерфуд» в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно переквалифицировал действия общества на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.  Административный орган указывает, что   совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано по  части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция  части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с    вступлением в законную силу Федерального закона от 16.11.2011 № 311-ФЗ  «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ»   изменений не претерпела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Интерфуд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 общество (заказчик) заключило с компанией UAВ «Autofriga» (Литва) (далее – нерезидент)  договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 103, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, в том числе перевозки грузов заказчика как своими, так и привлеченными транспортными средствами, а также транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика.

Общество на основании данного договора оформило 24.12.2010 в ОАО «МОСКОМБАНК» паспорт сделки (далее - ПС) №10120011/3172/0000/4/0.

   В рамках данного договора 15.12.2010 нерезидент оказал обществу услуги на сумму 5 100 Евро.

 Таким образом, общество в соответствии с требованиями пунктов 3.3 и 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И обязано было оформить паспорт сделки по договору  от 01.12.2010 № 103 не позднее 15.12.2010.

Фактически паспорт сделки N 10120011/3172/0000/4/0 по данному договору оформлен обществом в уполномоченном банке 24.12.2010,  то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции N 117-И срока.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 № 27-11/1240.

Постановлением от 14.09.2011 № 27-11/1240П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, ООО «Интерфуд»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Правомерно установив в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не усмотрев оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд вместе с тем счел необходимым изменить оспариваемое постановление управления в части квалификации совершенного обществом административного правонарушения с учетом изменений, внесенных в статью 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, в том числе паспорт сделки.

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И  для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 названной Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 24.12.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции № 117-И срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд считает, что Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Вменяемое обществу правонарушение носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

28.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 311-ФЗ), которым предусмотрена дифференцированная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в зависимости от длительности просрочки,  в том числе в силу части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение сроков не более чем на 10 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 15 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление обществом не исполнено, а после вступления с законную силу Закона № 311-ФЗ положения лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, применив статью 1.7 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 5 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Объективная сторона правонарушения по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. При этом, срок подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных в проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

            Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП в редакции Федерального закона № 311-ФЗ, отличается от объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

            Законом № 311-ФЗ  в диспозицию части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не внесены изменения, касающиеся  сроков оформления паспортов сделок, а также не внесены изменения в санкцию части 6 статьи 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочной   квалификацию судом  действий общества по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и, соответственно, неправомерным  в данном случае применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 25.01.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Интерфуд» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области от 25 января 2012 года по делу № А21-8292/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд» (236040, Калининград, пр. Московский, 186, ОГРН 1023901011551) об оспаривании постановления  Территориального управления федеральной службы финансово – бюджетного  надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9)  о назначении административного наказания № 27-11/1240П от  14.09.2011 отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга