Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-61311/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-61311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Туркина С.Н. по решению от 06.10.2009 № 1/2009

от ответчика: Захарова В.А. по доверенности от 25.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4757/2012) ОАО "Управляющая компания г.Луга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-61311/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ЭнергоСтройМонтаж"

к ОАО "Управляющая компания г.Луга"

о взыскании 4 861 854,79 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее - истец) (ОГРН 1054700424316, адрес местонахождения: 188330, Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы д.1)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г. Луга» (далее - ответчик) (ОГРН 1084710000044, адрес местонахождения: 188230. Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы д.1) о взыскании 4 861 854 рублей 79 копеек, из которых: 4 525 469 рублей 79 копеек задолженности, 336 385 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 309 рублей 27 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, не полно исследованы материалы дела. По мнению подателя жалобы, между сторонами имеется расхождение по сумме задолженности, о чем свидетельствует направление 28.12.2011 ответчиком в адрес истца акта сверки. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске, поскольку данная причина является уважительной. Кроме того, податель жалобы указывает, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между сторонами заключен договор о снабжении тепловой энергий, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (исполнитель) тепловую энергию для нужд отопления потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным одному календарному месяцу.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил тепловую энергию.

Ответчик, поставленную тепловую энергию оплатил частично.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, 20.10.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.83). 

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа,  поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт осуществления теплоснабжения по договору, количество (объем) и качество отпущенной тепловой энергии и ее стоимость подтверждены подписанными между сторонами актами от 30.04.2011 № 126, от 31.03.2011 № 97, от 28.02.2011 № 63, от 31.12.2010, от 30.11.2010 № 291, от 30.09.2010 № 2020, от 31.08.2010 № 2008, от 31.07.2010 № 172, от 30.06.2010 № 168, от 31.05.2010 № 161 (л.д. 43-52).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 4 525 469,79 рублей задолженности по договору на передачу тепловой энергии является правомерным и подтвержден материалами дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.3.1 договора расчет за полученную тепловую энергию производится исполнителем в срок до 25 числа месяца, следующим за отчетным.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о сумме перечисленных средств ответчиком в адрес истца отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истцом представлен расчет задолженности ОАО «УК «Луга», из которого следует, что сумма исковых требований рассчитана как разница между собранными ответчиком от населения и перечисленных истцу денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, подлежит применению.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа (пени).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, поскольку данная причина является уважительной, подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку нахождение представителя организации в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьи 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-61311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова