Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-50270/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-50270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Тишкова Д.Ю., доверенность от 10.05.2011

от ответчика (должника): представителя Осадчук И.В., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4294/2012) ООО «БалтСтройПроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-50270/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арсенал"

к ООО "БалтСтройПроект"

о взыскании 509 961 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» задолженности в размере 509 961 руб. по оплате работ, выполненных по договорам подряда №№ 17/09-10, 18/09-10 от 24.09.10.

            Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 138 716 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 901 руб. 75 коп. Судом принято уточнение исковых требований в части суммы основного долга. В принятии уточнений в части процентов отказано, поскольку требование о взыскании процентов первоначально заявлено не было.

            Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Решением от 05.12.2011 исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в части взыскания с него в пользу истца задолженности в размере 422 056 руб.  по договору № 17/09 от 24.09.2010, в части взыскания задолженности в размере 87 905 руб. по договору № 18/09.

            Ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него задолженности в размере 678 755 руб. 06 коп , из которых 539 927 руб. 86 коп. – задолженность по оплате работ по договору № 17/09 от 24.09.2010, 138 827 руб. 20 коп. – задолженность по оплате работ по договору № 18/09 от 24.09.2010.

            Ответчик просит отменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и ообснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда №№ 17/09-10, 18/09-10 от 24.09.2010.

            В соответствии с условиями договора № 17/09-10 истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению заказчика (ответчика) комплекс строительных работ стоимостью 1 673 813,48 руб. на объекте «Строительство 4-х этажного жилого дома на территории военного городка по адресу: ЛО, Ломоносовский район, пос.Лебяжье, в/ч 3526, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

            По условиям договора №18/09-10 истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению заказчика (ответчика) комплекс строительных работ стоимостью 430 058 руб. 08 коп. на объекте «Строительство 4-х этажного жилого дома на территории военного городка по адресу: ЛО, Ломоносовский район, пос.Лебяжье, в/ч 3526, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

            Согласно пунктам 3.6 договоров подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику в двух экземплярах Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также счет и счет-фактуру. Заказчик рассматривает представленные документы в течение 5 рабочих дней, подписывает и возвращает один экземпляр документов подрядчику, либо представляет мотивированный отказ. В случае, если заказчик в установленный срок не возвратит подписанные документы о приемке, либо не представит мотивированный отказ, документы считаются подписанными, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

            Поскольку из материалов дела следует, что истец после выполнения работ направил ответчику предусмотренный договорами комплект документ, а ответчик не возвратил подписанные документы и не заявил об отказе от их подписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что признает в части заявленные истцом требования об оплате выполненных работ.

   При этом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем выполнении истцом части работ по договорам ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их объемы и стоимость, а заказчик - факт их оплаты.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Истцом по актам КС-2, КС-3 предъявлены к оплате выполненные работы стоимостью 1 138 716 руб. Доказательств их оплаты либо мотивированного отказа в их приемке ответчиком не представлено. Доказательства наличия в выполненных истцом работах неустранимых недостатков отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2011 по делу № А56-50270/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова