Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А42-7826/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А42-7826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Тихоновой К.Ю. по доверенности от 19.10.2011.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4012/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области  на определение   Арбитражного суда  Мурманской области от 23 января 2012 года  по делу № А42-7826/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Сервис МЛТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» (183071, г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 48, кв. (пом.)  31, ОГРН 1025100817476, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (183032, Мурманская область, г. Мурманск, Кольский пр., д. 24-а, далее - управление) от 14.10.2010 № 2681/88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).              Решением от 28.01.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, снижен размер штрафа, подлежащий взысканию до 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления от 14.10.2010 № 2681/88 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 постановление апелляционного суда от 13.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

13.12.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с управления 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.                 Определением от 23.01.2012 суд удовлетворил заявление общества, взыскал с управления в пользу ООО «Сервис МЛТ» 22 500 руб. судебных расходов.                 Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2012  по делу № А42-7826/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности обществом размера и факта оплаты услуг адвоката. В подтверждение своих доводов управление ссылается на то, что представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы оформлены с нарушением установленных требований; свидетельствуют о сугубо личностном характере расчетов, произведенных между адвокатом и физическим лицом Поповым А.В.; денежные средства в кассу коллегии адвокатов не поступали.                В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.             С учетом мнения общества, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.               Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.               Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).             В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.               Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.                 В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.             Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).                      Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.                   В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.                    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).             В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.                       Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.               Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:         - соглашение № 18 от 23.11.2010 на оказание юридической помощи по гражданскому (уголовному) делу, в соответствии с которым адвокат Мурманской областной коллегии адвокатов Тихонова К.Ю. (Адвокат) приняла на себя обязательства по оказанию Обществу (Клиенту) юридической помощи по составлению заявления в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании постановления управления № 2681/88 от 14.10.2010, подготовке к делу, разработке позиции по нему, правовому анализу, защите и представлению интересов общества в Арбитражном суде Мурманской области по данному делу.          

 - соглашение № 25 от 01.04.2011 на оказание юридической помощи по гражданскому (уголовному) делу, согласно которому Адвокат принял на себя обязательства по оказанию Клиенту юридической помощи по составлению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по рассмотренным делам № А42-7826/2010 и А42-7827/2010, отправку апелляционных жалоб, представительство интересов общества по апелляционным жалобам по двум делам в суде апелляционной инстанции.             - соглашение № 28 от 25.06.2011 на оказание юридической помощи по гражданскому (уголовному) делу, согласно которому Адвокат принял на себя обязательства по оказанию Клиенту юридической помощи по составлению отзывов на кассационные жалобы Управления по делам № А42-7826/2010 и № А42-7827/2010, отправку кассационных жалоб, представительство интересов общества в суде кассационной инстанции по двум делам. При этом стоимость услуг, оказываемых Адвокатом, определены в размере:     

  - 10 000 руб. (пункт 3.1 соглашения № 18 от 23.11.2010); 

  - 10 000 руб., в том числе 5 000 рублей - стоимость судебного заседания по делу № А42-7826/2010 (пункт 3.1 соглашения № 25 от 01.04.2011);       

 - 15 000 руб., в том числе 7 500 рублей - стоимость судебного заседания по делу № А42-7826/2010 (пункт 3.1 соглашения № 28 от 25.06.2011).       

 В подтверждение факта осуществления указанных выше расходов в общей сумме 22 500 рублей общество также представило:            

     - приложения к соглашениям № 18 от 23.11.2010, № 25 от 01.04.2011, № 28 от 25.06.2011, квитанции № 4697 от 23.11.2010, № 5323 от 01.04.2011, № 5328 от 25.06.2011 о приеме адвокатом Тихоновой К.Ю. от Попова А.В. наличных денежных средств в сумме соответственно 10 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб. согласно названным соглашениям и копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 216 от 24.11.2010, № 138 от 31.08.2011, подтверждающие факт приема Некоммерческим объединением «Мурманская областная коллегия адвокатов» от адвоката Тихоновой К.Ю. полученных наличных денежных средств;                - расходные кассовые ордера № 110 от 23.11.2010, № 17 от 01.04.2011, № 38 от 25.06.2011 о выдаче директору общества Попову А.В. подотчет денежных средств в сумме соответственно 10 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб. для оплаты судебных расходов адвокату и авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах от 23.11.2010 № С00034, от 01.04.2011 № С00006, от 25.06.2011 № С00013;      

   - акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2011 за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года.

В материалах дела также имеются подписанные представителем заявителя, действующим на основании доверенности, апелляционная жалоба от 07.02.2011 и отзыв на кассационную жалобу управления от 06.06.2011.

Факты участия представителя ООО «Сервис МЛТ» Тихоновой К.Ю. 24.11.2010 в  судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области, 06.04.2011 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и 27.06.2011 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа подтверждаются протоколами судебных заседаний и судебными актами  указанных судов.

  Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 22 500 руб.               Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, сделал обоснованный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что управление ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло  об их чрезмерности, и не доказало, что исполнение указанных выше соглашений оплачено обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.               На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг и несение обществом расходов на их оплату в размере 22 500 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.               Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление общества, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.              Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные в материалы дела платежные документы, которые, по мнению управления, составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, не опровергают факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя. При этом следует учитывать, что расходный кассовый ордер, является первичным учетным документом, составлен по форме № КО-2, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и является документом, подтверждающим расходы.                    Также суд обосновано отклонил доводы управления о сугубо личностном характере расчетов, произведенных между адвокатом и физическим лицом Поповым А.В., а также о невнесение адвокатом полученных денежных средств в кассу коллегии адвокатов, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательства.                   При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отнес на управление расходы общества, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг.                    В связи с изложенным, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления.                      Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.             Руководствуясь  статьей 272  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда   Мурманской области от 23 января 2012 года по делу № А42-7826/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга