Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А56-30275/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А56-30275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Дивногорцнвой И.Ф. по доверенности № 10С/226 от 18.11.2011

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2093/2012)  ЗАО «Сокол» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-30275/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО ФПГ «РОССТРО» (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, а/я 43, ОГРН 1107847110161)

к ЗАО «Сокол» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. В, ОГРН 1047855158130)

о взыскании 199 527,82 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» (далее – истец, ООО ФПГ «РОССТРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сокол» (далее – ответчик, ЗАО «Сокол») о взыскании 199 527,82 руб. убытков, причиненных в результате прекращения подачи электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корпус 2, литеры А, Б, Е, З, Ж.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих  услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.                                                                                                                             

Решением суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру.

На решение суда ЗАО «Сокол» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что истцом не доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, поскольку с учетом условий договора № 1 от 01.05.2005 у ЗАО «Сокол» отсутствует обязанность осуществлять подачу электроэнергии на объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корпус 2, литеры А, Б, Е, З, Ж. Податель жалобы указывает также, что режим подачи/потребления электроэнергии договором не предусмотрен, в связи с чем невозможно рассчитать причиненные убытки. Ответчик считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим отключением электроэнергии и убытками. Из представленного истцом договора № 53 от 23.01.2010 не следует, что он заключен в связи с прекращением подачи электроэнергии ответчиком. По мнению ЗАО «Сокол», истцом не подтвержден расчет понесенных убытков, а также необходимость понесенных расходов.

ЗАО «Сокол» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Сокол» (абонент, исполнитель) и «УМ-РОССТРО» ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» (субабонент, заказчик) заключен договор электроснабжения от 01.05.2005 № 1 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2007, 01.02.2010 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию определенной договором мощности и обслуживать высоковольтное оборудование и фидеры (6 кВт) на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корпус 2, литеры А, Б, Е, З, Ж, а истец обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу  с 01.05.2005 и действует до 31.12.2005. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или об их пересмотре.

В 2010 году «УМ-РОССТРО» ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» в результате реорганизации преобразовано в ООО ФПГ «РОССТРО», о чем истец уведомил ЗАО «Сокол». На основании указанного уведомления ответчик в свою очередь письмом исх. № 105 от 30.06.2010 сообщил истцу о расторжении договора № 1 от 01.05.2005, сославшись на то обстоятельство, что ООО ФПГ «РОССТРО» не является официальным субабонентом, присоединенным к сетям ЗАО «Сокол», а также о прекращении подачи электроэнергии, а 23.07.2010 произвел отключение принадлежащих истцу объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, от электроэнергии, что подтверждается материалами дела, в том числе актом от 23.07.2010 и не оспаривается ответчиком.

В связи с прекращением подачи электроэнергии ответчиком в период с 23.07.2010 по 29.07.2010 истец был вынужден арендовать дизельэлектростанцию ЭД48-Т400-1РПУ1 для электроснабжения объектов, сумма расходов составила 156 799,40 руб., включая стоимость дизельного топлива в размере 42 728,40 руб., что подтверждается договором № 53 от 23.07.2010, заключенным с ООО «Строительная компания «Теплый дом», а также сменными рапортами, подтверждающими факт выполнения работ по подаче электроэнергии, счетами на оплату № 144 от 23.07.2010, № 154 от 29.07.2010, № 160 от 05.08.2010.

Кроме того, истец, полагая действия ЗАО «Сокол» неправомерными, обратился в Федеральную антимонопольную службу по Санкт-Петербургу с заявлением по факту незаконного прекращения подачи электроэнергии на объекты, принадлежащие истцу.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.10.2010 по делу № К12-173/10, в удовлетворении заявления о признании недействительным которого отказано решением суда от 21.02.2011 по делу № А56-2069/2011, в действиях ЗАО «Сокол» признано наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при обеспечении перетока (передачи) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО ФПГ «РОССТРО», выразившихся я в требовании о предоставлении дополнительных документов, сопряженного с прекращением подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО ФПГ «РОССТРО».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ФПГ «РОССТРО» в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В данном случае перерыв в подаче электрической энергии на объекты истца в период с 23.07.2010 по 29.07.2010 связан с отключением электрической энергии ответчиком, обстоятельства отключения электроэнергии ЗАО «Сокол» исследованы и установлены судом в рамках дела № А56-2069/2011 и вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2011 признаны незаконными и несоответствующими требованиям действующего законодательства. Таким образом, вина ЗАО «Сокол» в отключении электроэнергии и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и незаконными действиями ответчика установлены и подтверждены материалами дела. Размер убытков проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку позиция ответчика не подтверждена документально и выражает лишь несогласие с выводами суда, но не опровергает их.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2011 по делу №  А56-30275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сокол» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, литер В, ОГРН 1047855158130) государственную пошлину в размере 1 492,92 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко