Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А26-10290/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А26-10290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от ФНС: Власова А.К., доверенность от 20.02.2012

от должника: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4161/2012)  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.01.2012 по делу № А26-10290/2010 (судья Кезик Т.В.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Синюка В.В. (ОГРНИП 309103526800023)

об утверждении конкурсного управляющего

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2011 индивидуальный предприниматель Синюк Владимир Валерьевич (ОГРНИП 309103526800023; далее – ИП Синюк В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Определением суда от 19.12.2011 Поддубский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2012.

Определением суда от 27.01.2012 конкурсным управляющим ИП Синюка В.В. утвержден Халайчев Алексей Владимирович.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.01.2012 отменить и разрешить вопрос по  существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда от 27.01.2012 отменить, утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2011 ИП Синюк В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

Определением суда от 19.12.2011 Поддубский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2012.

18.01.2012 в арбитражный суд поступило представление от выбранной заявителем по делу – Федеральной налоговой службы саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» кандидатуры Халайчева А.В. для утверждения его конкурсным управляющим должника. В представлении указывается на соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

24.01.2012 Федеральная налоговая служба представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на собрании кредиторов 19.01.2012 объявлен перерыв до получения согласования с вышестоящим органом вопроса о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражному суду будет представлена кандидатура для утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности ИП Синюк В.В.

25.01.2012 Федеральная налоговая служба представила в суд по факсу документы, содержащие информацию о том, что 25.01.2012 собранием кредиторов должника принято решение о выборе саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Синюк В.В. – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В судебном заседании 26.01.2012 представитель Федеральной налоговой службы заявила отказ от заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, просила рассмотреть вопрос о представлении избранной собранием кредиторов должника 25.01.2012 саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Синюк В.В. Данный отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве не содержат запрета на утверждение арбитражным судом кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией при наличии решения собрания кредиторов об избрании иного арбитражного управляющего. В случае пропуска собранием кредиторов десятидневного срока на представление решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, арбитражный суд вправе самостоятельно выбрать кандидатуру, подлежащую утверждению из представленных собранием кредиторов и саморегулируемой организацией.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поддубский Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Синюк В.В. в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа на его действия. К жалобе уполномоченный орган не приложил доказательства направления этой жалобы саморегулируемой организации. Следовательно, как податель жалобы, содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего, уполномоченный орган мог своевременно получить необходимое для него согласование от вышестоящего органа и организовать проведение собрания кредиторов к дате рассмотрения назначенного на 26.01.2012 вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего с принятием соответствующего решения. Такой возможности не был лишен уполномоченный орган и после принятия судом определения от 19.12.2011 об отстранении конкурсного управляющего Поддубского Е.В.

Вместе с тем, проведение собрания кредиторов по вопросу о замене саморегулируемой организации было назначено только на 19.01.2012, т.е. по истечении десятидневного срока, исчисляемого с даты отстранения управляющего Поддубского Е.В., фактически решение было принято 25.01.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о замене саморегулируемой организации собранием кредиторов принято с нарушением установленного законом порядка и правомерно рассмотрел кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий - некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - Халайчева А.В.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Поскольку представление некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» содержало указание на соответствие представляемой кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ИП Синюк В.В. Халайчева А.В.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Федеральной налоговой службы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.01.2012 по делу №  А26-10290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова