Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А42-8152/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А42-8152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Моисей» (регистрационный номер 13АП-4552/2012) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 1512.2011 по делу № А42-8152/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО «Моисей»

о взыскании 29100 руб. 90 коп.

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моисей» (далее – ООО «Моисей», ответчик) о взыскании 22170 руб. задолженности по договору от 15.08.2005 № 7777 аренды земельного участка площадью ориентировочно 22 кв.м. с кадастровым номером 51:20:001010:0016, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, 30 метров севернее дома № 7 по проспекту Кольскому, за период с I квартала 2010 по IV квартал 2011 годы, 6930 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 02.03.2010 по 22.11.2011.

Истец отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате арендной платы в размере 22170 руб. коп. в связи с ее оплатой ответчиком и просил взыскать  пени в размере 6930 руб. 90 коп.

            Решением от 15.12.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания 22170 руб., производство по делу в данной части прекращено, с Общества в пользу Комитета взыскано 6930 руб. 90 коп. пеней.

            Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение, полагая, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, не снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить принятое по делу решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «Моисей» несостоятельными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.08.2005 № 777 аренды земельного участка площадью ориентировочно 22 кв.м. с кадастровым номером 51:20:001010:0016, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, 30 метров севернее дома № 7 по проспекту Кольскому под остановочно-торговый комплекс ФОК 5-5.

            Договор аренды заключен на срок с 13.07.2005 по 31.03.2006.

По истечении срока действия договора договор возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле арендатора в остановочно-торговом комплексе в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 2).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 02.03.2010 по 22.11.2011 составила 6930 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пеней, исходя из того, что доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, возражений относительно произведенного истцом расчета пеней ответчиком не представлено.    

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

В силу пункта  1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.      

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.      

Из материалов дела следует, что расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997       № 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.       

В пункте 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности санкций последствиям и объему совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Ответчик указывает на непредставление истцом доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий или убытков из-за задержки выплаты арендной платы, полагая, что единственным неблагоприятным последствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате является просрочка получения истцом причитающихся ему денежных средств и, как следствие такой просрочки, обесценивание подлежащих оплате денежных средств, таким образом размер убытков, по мнению ответчика, равен индексу роста потребительских цен или ставке рефинансирования банковского процента.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик, а не истец.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 по делу        № А42-8152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова