Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А42-6962/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А42-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Никитиной Л.К. по доверенности от 10.04.2012 № 14/26, Синельниковой Н.В. по доверенности от 27.02.2012 № 14/22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4212/2012)  (заявление) ООО "Валентина" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.01.2012 по делу № А42-6962/2011 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Валентина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 29.06.2011 № 165 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (место нахождения: 184140, Мурманская область, г. Ковдор,ул. Комсомольская, дом 17/2, ОГРН 1085108000064) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области (место нахождения: 184530, г. Оленегорск, ул. Строительная, дом 55) (далее –инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 № 165 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 168 515руб., начисления пеней по НДС в сумме 30 342,91 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 16 852 руб.

Решением суда от 19.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество с 01.01.2010 находится на упрощенной системе налогообложения, то соответственно оно не является плательщиком НДС, в связи с чем, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС, пени по НДС и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя заявителя.

Представители налогового органа, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

С учетом мнения представителей инспекции суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка ООО «Валентина» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2208 по 31.12.2009, по результатам которой составлен  акт № 24 от 31.05.2011.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2011 N 165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена занижение налоговой базы для исчисления НДС за 2009 год в сумме 936 002,43 руб., что явилось основанием для начисления НДС  в сумме 168 515руб., пени по НДС в сумме 30 342,91 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 16 852 руб. (с учетом применения положений статьи 114 НК РФ).

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.09.2011 N 538 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда  заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом  с момента создания 11.02.2008 по 31.12.2009 Общество находилось на общей системе налогообложения, то есть являлось плательщиком НДС.

В 2009 году Обществом были заключены муниципальные контракты, договор на выполнение ряда работ с муниципальным учреждением Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» и договоры подряда с  Государственным областным  ветеринарным учреждением «Ковдорская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Согласно Актам выполненных работ, все работы по  указанным выше договорам, контрактам на общую сумму 1 369 213,75руб. выполнены Обществом в 2009 году. По выставленным Обществом в адрес контрагентов счетам-фактурам с выделенными суммами НДС, оплата произведена последними на сумму 264 695,35руб. В судебном порядке взыскана задолженность по муниципальным контрактам и договору с муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района».

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1 и 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В проверяемый период Общество определяло налоговую базу для исчисления НДС по мере поступления денежных средств за выполненные работы, услуги (по дате оплаты).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, подписание актов выполненных работ по контрактам, договорам, было осуществлено Обществом ранее, чем произведена оплата за  выполненные работы.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае моментом определения налоговой базы по НДС в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ является день отгрузки (день сдачи работ), поскольку  дата отгрузки наступила ранее даты оплаты. Неправильное определение Обществом налоговой базы для исчисления НДС – по мере поступления денежных средств за выполненные работы, услуги, повлекло занижение налогооблагаемой базы.

Поскольку Обществом в нарушение статьи 153, пункта 1 статьи 167, статьи 168 НК РФ занижена выручка от реализации работ, услуг для исчисления НДС на сумму выполненных работ, услуг в размере 936 002,43руб., то налоговый орган правомерно доначислил Обществу  НДС за 2009 год  в размере 168 515руб., пени по НДС в сумме 30 342,91 руб. и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере  16 852 руб. (с учетом применения положений статьи 114 НК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  признал решение налогового органа в оспариваемой части соответствующим нормам  Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку Общество с 01.01.2010 находится на упрощенной системе налогообложения, то соответственно оно не является плательщиком НДС, и, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС, пени по НДС и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Правонарушение, повлекшее доначисление НДС, пени и применение налоговой ответственности, выявленное в ходе выездной налоговой проверки, совершено Обществом в период применения общей системы налогообложения, когда оно являлось плательщиком НДС.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.01.2012 по делу №  А42-6962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      Л.П. Загараева

                        Е.А. Сомова