Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А21-9811/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А21-9811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4241/2012) ООО «Балт-Авто-Опт» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19 января 2012 года  по делу № А21-9811/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Балт-Авто-Опт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Авто-Опт» (236005, Калининград, ул. Камская, 82, ОГРН 1023902294558, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания № 27-11/1502П от 17.11.2011.

Решением от 19.01.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением события и состава вмененного обществу правонарушения, не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Балт-Авто-Опт» направило апелляционную жалобу,  в которой просило решение от 19.01.2012  отменить. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, общество указывает, что из решения суда первой инстанции следует, что интересы заявителя представлял Кулинич О.Н. по доверенности от 03.08.2011. Однако надлежащим представителем ООО «Балт-Авто-Опт» является Болдырева Е.С. на основании выданной доверенности от 11.01.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО «Балт-Авто-Опт» и нерезидентом - компанией «Тароnes del Sur.S.L. (Испания) заключен контракт № 6208/02 на поставку товаров.

13.09.2010 на основании данного контракта обществом в филиале ОАО «БИНБАНК» оформлен паспорт сделки № 100090025/2562/0006/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество ввезло на таможенную территорию товар по грузовой таможенной декларации № 10226050/091210/0036717 на сумму 92 960 Евро, дата выпуска  которого согласно отметке таможенного органа «выпуск разрешен»  - 09.12.2010.

По факту несвоевременного представления обществом справки о подтверждающих документах, а именно – 08.02.2011, вместо установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П сроке – 24.12.2010,  Территориальным управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 №2 7-11/1502.

   Постановлением от 17.11.2010 № 27-11/11502П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.                       Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.                        Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).             Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.                        Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П.                        Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).             Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).                В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).                        Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.                       Факт нарушения срока представления подтверждающих документов  подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, как правомерно отмечено в решении суда,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении и пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Судом первой инстанции  дана мотивированная оценка  отсутствию оснований для применения в рассматриваемом случае  положений статьи 2.9 КоАП РФ,  которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, административный орган правомерно  привлек ООО «Балт-Авто-Опт»  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что из решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании принимал участие представитель заявителя Кулинич О.Н., однако надлежащим представителем ООО «Балт-Авто-Опт» является Болдырева Е.С., действующая по доверенности от 11.01.2012.

Действительно, как следует из вводной части решения суда от 19.01.2012, в судебном заседании 12.01.2012 присутствовал представитель заявителя Кулинич О.Н.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 12.01.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения, следует, что интересы ООО «Балт-Авто-Опт» в судебном заседании представляла Болдырева Е.С., действующая по доверенности от 11.01.2012 (т.1, л.д.143).

Указанная доверенность имеется в материалах дела (т.1, л.д. 142).

Таким образом, указание в вводной части решения   от 19.01.2012 на участие в судебном заседании от заявителя представителя Кулинич О.Н. расценивается апелляционным судом как допущенная при изготовлении полного текста решения опечатка, подлежащая исправлению в порядке  статьи 179 АПК РФ.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции от 19.01.2012 и удовлетворения жалобы ООО «Балт-Авто-Опт» отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области от 19 января 2012 года по делу № А21-9811/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балт-Авто-Опт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга