Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А26-8653/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года

Дело №А26-8653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4505/2012)  (заявление)  Администрация  Прионежского муниципального района на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.01.2012 по делу № А26-8653/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Славмо"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Шокшинская средняя общеобразовательная школа", муниципальному образованию «Прионежский муниципальный район в лице Администрации  Прионежского муниципального района Республики Карелия

о взыскании 9590,53 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Славмо» (место нахождения: 185033, Карелия Респ, Петрозаводск г, Антонова ул, 1 , ОГРН 1021000522861) (далее – ОАО «Славмо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Шокшинская средняя общеобразовательная школа» (место нахождения: 185512, Республика Карелия, Прионежский район, село Шокша, улица Школьная, дом14, ОГРН 1021001118588) (далее – Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества - Муниципального образования «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» в лице Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – Администрация) за счет средств казны муниципального образования, 9 590,53 руб., в том числе 8 800 руб. задолженности за товар, поставленный 13.09.2010 по договору №117-10Р от 01.09.2010, и 790,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2010 по 20.10.2011.

Решением суда от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества - муниципального образования «Прионежский муниципальный район» за счет средств казны, в пользу ОАО «Славмо» взыскано 9 566,58 руб., из них 8 800 руб. задолженность за товар, поставленный 13.09.2010 по договору №117-10Р от 01.09.2010, и 766,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2010 по 20.10.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 руб.

В удовлетворении требований ОАО «Славмо» о взыскании 23,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части привлечения Муниципального образования «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» к субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, Администрация не является стороной по договору № 117-10Р от 01.09.2010, при этом истец вправе предъявлять требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, либо не располагает достаточными денежными средствами для исполнения взятых на себя обязательств.  При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ОАО «Славмо» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителе в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между Учреждением (заказчик) и ОАО «Славмо» (поставщик) заключен договор №117-10Р на поставку молока для обучающихся 1 - 5 классов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить молоко (другую заменяющую продукцию) согласно заявке заказчика для улучшения питания обучающихся 1 – 5 классов.

Общая сумма договора определена сторонами в размере 8 800 руб.

Сторонами согласовано, что доставка продукции осуществляется силами поставщика, ассортимент, количество продукции и срок отгрузки определяется заказчиком в заявке (пункты 1.3, 1.4 договора).

Оплата поставленного товара производится в течение 5 календарных дней с момента получения продукции и сопроводительных документов за счет субсидий из регионального фонда софинансирования социальных расходов бюджетам муниципальных районов и городских округов на улучшение питания обучающихся 1 - 5 классов общеобразовательных учреждений в Республике Карелия (пункты 2.2, 2.3 договора). Окончательный расчет производится в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов за месяц.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Славмо» поставило Учреждению продукцию (молоко ультрапастеризованное «Шпаргалка») на общую сумму 8800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.09.2010 №386338, счетом-фактурой от 13.09.2010 № 386338.

25.02.2011 и 09.06.2011 истец направил в адрес Учреждения претензии за №655 и №1434 с приложением актов сверки расчетов, 12.07.2011 направил требование №1656 об исполнении обязательства в Администрацию.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ОАО «Славмо» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признав расчет истца необоснованным, удовлетворил его требование частично в размере 766,58 руб., исходя из учетной ставка банковского процента на день вынесения решения.

Кроме того, суд признал обоснованным предъявление настоящего требования, при недостаточности денежных средств у должника, к собственнику имущества - Муниципальному образованию Прионежский муниципальный район.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Администрация не оспаривая наличия у Учреждения задолженности и ее размера, в жалобе возражает против привлечения Муниципального образования «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21), разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела настоящего дела следует, что ОАО «Славмо» данное условие выполнено, поскольку иск заявлен к основному должнику - Учреждению, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств истец просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд не доказал отсутствие денежных средств у основного должника, отклоняется апелляционной коллегией.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не обязан был доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств Учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Обжалуя судебный акт, Администрация, сославшись на положения пункта 2 статьи 330 ГК РФ, считает, что суд неправомерно возложил на субсидиарного ответчика обязанность по уплате неустойки, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку решением суда взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об освобождении органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом. В данном случае судом взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы истца по уплате государственной пошлины. От взыскания судебных расходов органы местного самоуправления не освобождены

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения влекущих отмену судебного акта судом не допущено в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.01.2012 по делу №  А26-8653/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      Л.П. Загараева

                  Е.А. Сомова