Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-65985/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-65985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представители Филиппов М.П. (по доверенности от 01.11.2011), Серова И.Ю. (по доверенности от 23.12.2011)

от ответчика: представитель Всеволодова Н.И. (по доверенности от 23.03.2012)

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3757/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу № А56-65985/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оптима"

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оптима» (190000, Санкт-Петербург г., Энгельса пр-кт, 33, 1, ОГРН 5067847575593) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит А) (далее - ТУ ФАУГИ) № 21-15985/09-1-1 от 30.11.2011 в удовлетворении заявления Общества о приватизации земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:664, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кирпичный завод, Правобережная КЭЧ района, уч. № 59, площадью 1812043 кв.м., заключении договора купли-продажи и обязании ТУ ФАУГИ предоставить Обществу земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:664, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кирпичный завод, Правобережная КЭЧ района, уч.  № 59, площадью 1812043 кв.м. в собственность, приняв решение о его приватизации и направив Обществу договор купли-продажи земельного участка, предусмотрев цену выкупа земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.

Решением арбитражного суда от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции было неправомерно не применено положение ст. 36 Земельного кодекс РФ, согласно которому к заявлению на приватизацию земельного участка необходимо приложить выписку из ЕГРП на земельный участок. Кроме того, в нарушение ст.ст. 16, 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) к заявлению не был приложен кадастровый паспорт земельного участка, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о приватизации земельного участка, по мнению подателя жалобы, является правомерным.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» от 13.09.2011, в связи с чем, по мнению представителя Общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2007 (л.д. 49-76) Обществу на праве собственности принадлежат 27 зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, станция Кирпичный завод, Военный городок № 1 (далее – объекты недвижимости).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 77) следует, что объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:664, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кирпичный завод, Правобережная КЭЧ района, уч.  № 59, площадью 1 812 043 кв.м. (далее – земельный участок), сформированном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером                            47:07:00-00-000:0157, площадью 2 043 000 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за Российской Федерацией.  

Общество обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении ему на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность названного земельного участка.

ТУ ФАУГИ письмом  № 21-15985/09-1-1 от 30.11.2011 отказало Обществу в приватизации земельного участка, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании отказа в приватизации земельного участка незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996             N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:664, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кирпичный завод, Правобережная КЭЧ района, уч. № 59, площадью 1812043 кв.м., с обозначением расположенных на нем 27 зданий, принадлежащих Обществу.

Право собственности Общества на указанные здания зарегистрировано 17.07.2007 на основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе №50-ВВИ от 02.04.2007.

По смыслу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (частью 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ).

Исключительный характер права подразумевает, что никто кроме владельца недвижимости не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим объектом.

Довод ТУ ФАУГИ о том, что ТУ ФАУГИ не располагает сведениями о прекращении в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования Санкт-Петербургской КЭЧ района на указанный земельный участок, содержащийся в апелляционной жалобе, также не является состоятельным и не может служить основанием для отказа Обществу в приватизации земельного участка.

В силу прямого указания вышеназванных норм права к Обществу перешло право на использование земельного участка, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, и преимущественное право на выкуп данного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рассмотренном случае право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Санкт-Петербургской КЭЧ района прекратилось в связи с переходом права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости к Обществу и переходом к Обществу права пользования указанным земельным участком.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ  для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При этом перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из анализа указанных положений следует, что исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем.

Установив, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для принятия решения об удовлетворении его заявления о приватизации земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу 27 зданий, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина