Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А42-5976/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А42-5976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2712/2012) ИП Глебова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.12.2011 по делу         № А42-5976/2011 (судья  Ярец Н.Н.), принятое по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска к ИП Глебову Александру Михайловичу

о взыскании 567 915 руб. 04 коп.,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10, ОГРН 1025100861004) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Глебову Александру Михайловичу (Мурманская область, н.п. Кайралы, ОГРНИП 304510226100016) (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске № 15091/13880 от 29.11.2004 за период с 01.12.2009 по 03.07.2011 в размере 311 426 руб. 53 коп., а также пеней, начисленных за период с 01.01.2010 по 03.07.2011 в размере 256 488 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 с Предпринимателя в доход бюджета города Мурманска взыскано 327 262 руб. 17 коп.,  в том числе                     311 426 руб. 53 коп. задолженности, 15 835 руб. 64 коп. пеней, а также судебные расходы в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что заключенный между ним и Истцом договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, Предпринимателем по истечение срока действия договора спорные помещения были освобождены, несвоевременный возврат арендованных помещений был вызван уклонением Комитета от их приемки, в связи с чем, по мнению подателя жалобы,  в силу положений  ст. 406 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Предпринимателем заключен договор от 29.11.2004                № 15091/13880, предметом которого является передача в аренду Предпринимателю муниципальных нежилых помещений общей площадью 122,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 5, пом.2а/1-5, для использования под подсобные помещения на срок до 30.11.2009 (далее – договор аренды). Передача помещений подтверждается актом приема–передачи помещений от 01.12.2004.

Сторонами определен следующий порядок внесения арендной платы: Предприниматель ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед обязан вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере 739 руб. 34 коп., а также вносит возмещение по налогу на землю равными долями ежеквартального (от суммы 6 063 руб. 58 коп., с 01.01.2005 от суммы 6 670 руб. 39 коп.) не позднее 10 марта, 10 мая, 10 августа, 10 ноября.

Ответственность сторон предусмотрена п. 3.3. договора аренды, согласно которому в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей  начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 01.02.2010 № 15/02-891 Комитет уведомил Предпринимателя о прекращении договора  в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно акту приема-передачи арендованное имущество было возвращено Комитету 04.07.2011.

Ссылаясь на то, что за период с 01.12.2009 по 03.07.2011 у Предпринимателя образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 311 426 руб. 53 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в размере 256 488 руб. 51 коп за период с 01.01.2010 по 03.07.2011.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что договор не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства отказа какой-либо из сторон от договора аренды, расторжения сторонами договора аренды,  равно как и освобождения помещений после 30.11.2009. При этом представленная Ответчиком переписка сторон не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства прекращения договора аренды по истечении установленного в нем срока. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что  актом  от 14.04.2010 в арендованных помещениях установлено наличие имущества Ответчика, вместе с тем, доказательств возврата арендованных помещений ранее 04.07.2011 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что  договор следует считать расторгнутым по истечении 3-х месячного срока с момента получения Ответчиком письма Комитета о прекращении договора от 05.02.2010, является обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу приведенной нормы бремя доказывания факта возврата имущества возложено на арендатора.

С учетом того, что материалами дела возврат имущества подтверждается только с 04.07.2011, следует признать, что Истцом правомерно заявлены ко взысканию задолженность за период  за период с 01.12.2009 по 03.07.2011 в размере 311 426 руб. 53 коп., а также договорная неустойка за период  01.01.2010 по 05.05.2010 в размере 15 835 руб. 64 коп.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.12.2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова