Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-3715/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-3715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Васильев В.В. по доверенности от 28.02.2012г., представитель Семенюк И.Б. по доверенности от 20.10.2011г.;

от ответчика: представитель адвокат Герасимова В.В. по доверенности от 26.09.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4452/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (ОГРН 1027800554627, место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия, 54)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-3715/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГЭС"

к ЗАО "РЕДЭС Лтд"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Редэс Лтд» (далее -  ответчик) о взыскании 2 159 629,26 руб.  долга по договору энергоснабжения  от 01.01.2008 № 3.1/2.

Решением  суда первой инстанции от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 03.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 956 732 руб. 26 коп. задолженности по договору энергоснабжения за периоды июнь-июль, август-октябрь 2009, август-декабрь 2010 года, январь 2011 - 30.09.2011.

 Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял увеличение размера исковых требований, поскольку  предъявив ко взысканию задолженность за период с января 2011 по 30.09.2011 в сумме 3 898 195 руб. 72 коп. истец заявил новые требования.

Решением от 25.01.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 660 263 руб. 07 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 11 556 руб. 30 коп. судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 159 629 руб. 26 коп. По мнению подателя жалобы, отсутствует акцепт истца на изменение договора снабжения; арбитражный суд необоснованно указал на отсутствие выставленных счетов ответчику, исходя из мощности 100 кВт, в период с 20.10.2009г.; независимо от момента выставления счетов на оплату мощности в 100 кВт истец не мог нарушать предписания решения суда от 20.10.2009г. по делу № А56-23091/2009; дело № А56-23091/2009 имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение; в спорный период подключенная нагрузка ответчика составляла 700 кВт, что приводило к неоплате фактически поставленной мощности; при отсутствии у ответчика систем учета, точный объем потребления ответчиком электроэнергии невозможно определить, так как он может составлять как 101 кВт, так 700 кВт, обязанность по установке систем учета, предусмотренная пунктом 2.3.12 договора, ответчиком в спорный период не исполнялась.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Истец не возражает.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании, пояснил, что решение обжалует в части отказа во взыскании задолженности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 159 629 руб. 26 коп.

Ответчик не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

 ООО «ЭНЕРГЭС» приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 00383.

Согласно приложению 1.1 к названному договору ЗАО «Редэс Лтд» является субабонентом истца, присоединенным к его сетям, с разрешенной нагрузкой 700 кВт.

ООО «ЭНЕРГЭС» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Редэс Лтд» (абонент) 01.01.2008 заключили договор электроснабжения № 3.1/2, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.3 названного договора расчеты между сторонами производятся до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу подачи электроэнергии, авансовыми платежами, соответствующими стоимости договорных величин электроэнергии будущего месяца, на основании выставленного счета.

Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента получения абонентом счета энергоснабжающей организации (пункт 4.8 договора).

В  приложениях № 2 и 3 к договору стороны согласовали договорные величины отпуска ответчику электроэнергии (190 000 кВт/ч в месяц)  и  мощности (700 кВт).

Согласно приложению «А» к договору при расчетах стороны применяют двухставочный тариф, то есть абонент оплачивает ставку за 1 кВт/ч электрической энергии и ставку за 1 кВт установленной мощности.

В соответствии с пунктом  2.2.2 договора энергоснабжающая организация вправе по просьбе абонента производить изменения предельных договорных величин электрической энергии и мощности. Просьба абонента оформляется письменным заявлением и представляется в энергоснабжающую организацию на рассмотрение не позднее чем за 15 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин. Корректировка договорной мощности может производиться не более 1 раза в квартал.

Изменение величины договорной мощности возможно только при наличии системы учета, фиксирующей нагрузку абонента в часы максимума энергосистемы, при отсутствии у абонента задолженности по оплате потребленной энергии и мощности и при наличии у энергоснабжающей организации технической возможности.

ЗАО «Редэс Лтд»  05.12.2008 обратилось к ООО «ЭНЕРГЭС» с письмом, в котором просило уменьшить величину установленной договором мощности до 100 кВт.

ООО «ЭНЕРГЭС», ссылаясь на отсутствие у ЗАО «Редэс Лтд»  системы учета мощности в часы максимума энергосистемы, отказало в корректировке заявленной мощности.

В заявке на отпуск электрической энергии в 2010 году ЗАО «Редэс Лтд»  указало величину потребления электроэнергии  90 000 кВт/ч в месяц, мощности - 100 кВт.

ООО «ЭНЕРГЭС» об отказе  в корректировке заявленной мощности на 2010 год не заявило; в счетах на оплату электрической энергии  от 04.12.2009 № 610,  от 31.12.2009  № 658,  от 03.02.2010 № 52, от 05.03.2010 № 109,  от 07.04.2010 № 177, от 05.05.2010  № 217 и  от 02.06.2010  № 272  указало величину установленной  мощности  100 кВт. Названные счета оплачены ЗАО «Редэс Лтд»   своевременно и в полном объеме.

В то же время в счетах на оплату электрической энергии, потребленной в последующие периоды, ООО «ЭНЕРГЭС» указывало  величину установленной мощности  700 кВт.

Поскольку ЗАО «Редэс Лтд»   оплачивало электрическую энергию исходя из установленной мощности 100 кВт,  ООО «ЭНЕРГЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договора электроснабжения от 01.01.2008 № 3.1/2 в  приложениях № 2 и 3 к нему стороны согласовали договорные величины отпуска ответчику электроэнергии (190 000 кВт/ч в месяц)  и  мощности (700 кВт).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец  09.09.2009 направил в адрес ответчика  проект заявки на отпуск электрической энергии  (мощности) на 2010 год.  Согласно  заявке ответчика, направленной в адрес истца, договорные величины электроэнергии и мощности  на 2010 год составили соответственно  90 000 кВт/ч в месяц, и  100 кВт. Судом также установлено, что в счетах на оплату электрической энергии  от 04.12.2009 № 610,  от 31.12.2009  № 658,  от 03.02.2010 № 52, от 05.03.2010 № 109,  от 07.04.2010 № 177, от 05.05.2010  № 217 и  от 02.06.2010  № 272  ООО «ЭНЕРГЭС» указало величину установленной  мощности  100 кВт.

Как следует из материалов дела и пояснил истец в судебном заседании задолженность в размере 2 159 629 руб. 26 коп. образовалась в 2009 году в размере 660 263 руб. 07 коп. и в 2010 году в размере  1 499 366 руб. 20 коп.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011г. указано: «В результате оценки действий ЗАО «Редэс Лтд» по направлению  заявки на отпуск электрической энергии на 2010 год и действий ООО «ЭНЕРГЭС» по  направлению перечисленных счетов на оплату электрической энергии  суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий  договора электроснабжения от 01.01.2008  № 3.1/2 в части изменения договорных величин потребления электрической энергии (мощности)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что моментом достижения сторонами соглашения о внесении изменений с 2010г. в договор энергоснабжения, является момент акцепта истцом заявки ответчика на отпуск электрической энергии и мощности в 2010 г., произведенного путем выставления счета № 610 за январь 2010г. – 04.12.2009г.

Поскольку ответчик оплачивал электроэнергию в 2010г. исходя из мощности 100 кВт, требования истца по взысканию с ответчика задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2008г. № 3.1/2 за 2010 год в сумме 1 499 366 руб. 20 коп. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства и принял правильное решение, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и принятия нового судебного акта отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся судом апелляционной инстанции на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012г. по делу №  А56-3715/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова