Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-72707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-72707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Грабовский А.А., доверенность от  18.01.2012

от ответчика: 1) Волкова К.А,, доверенность от  11.01.2012

                          2) Захаров С.П., доверенность от  02.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10530/2011)  закрытого акционерного общества "Эн-Системс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу № А56-72707/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Эн-Системс"

к 1) Администрации Невского района Санкт-Петербурга,

   2) Государственному Специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) № 31 Невского административного района

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эн-Системс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, Администрация, государственный заказчик) и к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) №31 Невского административного района (далее – ответчик 2, Учреждение, заказчик) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 21.08.2009 №138 в сумме 489999,00 руб.  (с учетом уточнения заявленных требований на л.д.66-67).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что работы в установленном государственном контракте порядке к приемке Учреждению не предъявлены.

На решение суда первой инстанции ЗАО «Эн-Системс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции необосновано отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Акт о приемке работ предъявлен в РОНО Невского района, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Возражения Администрации по качеству работ необоснованно приняты судом первой инстанции, порядок расторжения контракта, предусмотренный его условиями, не соблюден. В уведомлении Администрации об отказе от договора, в письмах директора Учреждения указания на какие-либо недостатки в выполненных работах отсутствуют. Приобщенный к материалам дела акт приемки-передачи объекта незавершенного ремонта от 14.09.2009 является доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, приемка работ по разным контрактам, заключенным между одними и теми же сторонами, осуществлена по одному акту. Указание на то, что ремонт является незавершенным, имело место лишь по тому основанию, что в рамках контракта №137 от 21.08.2009 крыльцо здания было непригодно для осуществления ремонтных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по контракту могут быть оплачены лишь работы, выполненные с надлежащим качеством, результат которых передан заказчику. Администрация воспользовалась правом на отказ от договора, предусмотренным статьей 715 ГК РФ. Объем работ, не выполненных ответчиком, поручен в рамках государственного контракта от 11.06.2010 №80 ООО «МаксСтрой». Для оценки объема и стоимости работ, отраженных в смете, специального исследования не требуется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении строительной экспертизы, поскольку достоверно сопоставить фактических объем выполненных истцом работ и объемы, отраженные в акте приемки работ и смете, невозможно. Работы к приемке заказчиком не предъявлялись. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде представителем ЗАО «Эн-Системс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для разрешения вопросом о том, кем именно выполнены спорные работы, и соответствуют ли выполненные истцом работы условиям государственного контракта от 21.08.2009 №138 и требованиям нормативных актов, а также стоимость качественно выполненных работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы от 24.01.2012 №3365/16, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда для дачи дополнительных пояснений вызывался эксперт Ленский  В.В. По результатам данных экспертом пояснений, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что заключение эксперта Ленского В.В. необоснованно, недостаточно ясно, является неполным и содержит противоречивые выводы. При опросе эксперта установлено, что им не проводилось обследование помещения №23, не учтены работы по внутренней облицовке стен керамической глазурированной плиткой, выполненные ЗАО «Эн-Системс». Заключение эксперта является избирательным и предвзятым. Оценка  состояния, в котором помещение было передано ответчику, не произведена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представители ответчиков против проведения повторной экспертизы возражали.

Из заключения эксперта Ленского В.В. иных доказательств, имеющихся в деле следует, что, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента, когда должны были быть выполнены работы по контракту, выполнения работ в спорных помещениях иными подрядчиками, установить какие-либо обстоятельства, касающиеся выполненных работ, посредством оценки объекта, на котором выполнялись работы, невозможно. Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, не опровергают вывода о невозможности установления на данный момент, какие именно работы выполнены истцом, что свидетельствует об отсутствии предмета для экспертного исследования. Соответствующие выводы, изложенные в экспертном заключении, ЗАО «Эн-Системс» не опровергаются. При таких обстоятельствах, назначение повторной экспертизы не достигнет целей устранения противоречивости заключения Ленского В.В., что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не отрицая, что предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве Администрации, ссылаясь на то, что работы по спорному контракту фактически не исполнены, результат работ заказчику не передан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Невского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик), Государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат  (I вида) №31 Невского административного района Санкт-Петербурга (заказчик), ЗАО «Эн-Системс» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2009 №138, по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений 1-го этажа на объекте заказчика по адресу: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 7-А. По условиям пункта 1.2 договора, заказчик принял на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ, а государственный заказчик – по обеспечению оплаты работ.

Выполнение работ согласно пункта 1.3 государственного контракта, должно было осуществляться в соответствии со сметами (приложение №1), календарным планом (приложение №2) и техническими заданиями (приложение №3), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями государственного контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Цена контракта с учетом коэффициента снижения стоимости работ определена в пункте 2.1 договора в сумме 489999,00 руб. По условиям пункта 2.3 государственного контракта, оплата выполненных работ должна была быть произведена в течение десяти дней, по факту выполненных работ, на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами.

Срок действия контракта определен до момента исполнения его обязательств сторонами, но не позднее 20.12.2009. Работы согласно пункту 3.3 государственного контракта, должны были выполняться в соответствии с календарным планом (график выполнения работ). Приложением №2 к государственному контракту от 21.08.2009 №138 окончание выполнения работ предусмотрено не позднее 25.08.2009. Согласно содержанию представленной в материалы дела сметы и графику выполнения работ, в рамках контракта №138 истцом должны были быть выполнены демонтажные работы, устройство напольного покрытия, отделочные работы и вывоз мусора.

В соответствии с положениями статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ, является совокупность двух обстоятельств – выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, а также передача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств представления результатов выполненных в рамках государственного контракта №138 работ в порядке, установленном государственным контрактом, по условиям которого обязательство по приемке работ возлагалось на заказчика, то есть на учреждение. Следовательно, надлежащим исполнением обязательства подрядчика по передаче результата работ в рамках договора, следует считать представление результатов работ именно заказчику.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из акта приема-передачи объекта незавершенного ремонта, в рамках которого подрядчиком переданы заказчику помещения школы-интерната после выполнения работ по ряду государственных контрактов, в том числе по спорному контракту, не следует, что работы, предусмотренные государственным контрактом №138, или иными, указанными в акте государственными контрактами, выполнены  в полном объеме. Перечень выполненных работ отсутствует. Акт подписан после истечения срока, до которого должны были быть выполнены работы в рамках спорного контракта, в том числе с учетом акта приема-передачи объекта в работу  от 26.08.2009, поскольку исходя из содержания графика выполнения работ, в рамках спорного контракта работы должны были быть выполнены в течение двух недель.

Из представленных в материалы дела реестров передачи актов по форме КС-2, и справок по форме КС-3 по государственным контрактам, в числе которых поименован и спорный государственный контракт, невозможно установить, кому именно вручены акты. Подпись о принятии документов в одном случае отсутствует, в другом случае не расшифрована, указания на должность и место работы принявшего документы лица не имеется. Кроме того, в перечне документов отсутствуют сведения, позволяющие установить, какие работы, и на какую  сумму предъявляются к приемке.

Акты, направленные экспресс почтой в адрес Учреждения, не вручены последнему в связи с отсутствием уполномоченного лица.

Уведомлением от 16.10.2009 №114-2171 Администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ. Поскольку на этот момент результат работ заказчику не был передан, срок выполнения работ, предусмотренный условиями договора, нарушен, с момента заявления об отказе от договора, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, государственный контракт прекратился, а, следовательно, и прекратилось обязательство заказчика по приемке выполненных работ.

По условиям пункта 2.9 государственного контракта, при обнаружении заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в актах сдачи-приемки работ фактически выполненным работам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик в течение 2-х рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений. Объекты работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий государственного контракта, не подлежат принятию заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.10 государственного контракта).

В материалы дела представлены акт, составленный представителями заказчика и подрядчика от 08.09.2009, в котором отражено, что работы по ремонту помещений Учреждения, в том числе в рамках спорного контракта, выполнены с существенными недостатками, которые не устранены подрядчиком. Доказательств устранения недостатков истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результат работ по государственному контракту №138 не был в установленном порядке предъявлен заказчику, что, в свою очередь, исключает возникновение у него обязательства по оплате работ.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Эн-Системс» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2011 по делу №  А56-72707/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина