Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А42-6814/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А42-6814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3230/2012) ООО «Интерполюсмонтаж»  на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.01.2012 по делу № А42-6814/2011(судья  О.А.Петрова), принятое

по заявлению  ОАО «Кольская энергосбытовая компания» о включении  требования в сумме 313.025 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Интерполюсмонтаж» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2012  требование открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», заявленное в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в размере 313.025 руб. 02 коп. признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерполюсмонтаж» (далее – должник).

Должником подана апелляционная жалоба, в которой  просит  определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения ходатайства должника  о привлечении 3-го лица по делу.

От ОАО  Кольская энергосбытовая компания» поступило  ходатайство   о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с возражениями  относительно доводов апелляционной жалобы со ссылками на условия  договора, акты, нормы права.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2011 в отношении ООО «Интерполюсмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Интерполюсмонтаж» процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011 № 222 на стр. 22 за номером 77030344794.

13.12.2011 ОАО «Колэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении 313.025 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Интерполюсмонтаж».

Требование в сумме 313.025 руб. 02 коп. является задолженностью за потребленную в январе-сентябре 2011 года электрическую энергию.

В качестве обоснования требования заявителем представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором, а именно: копии договора энергоснабжения №210000059 от 01.03.2010 с приложениями, счетов-фактур №2879196 от 30.04.2011, №2879202 от 31.05.2011, №2993622 от 30.06.2011, №3037275 от 31.07.2011, №3183051 от 31.08.2011, №3247307 от 30.09.2011 с доказательствами направления и вручения должнику, актов о приемке выполненных работ (услуг), номера и даты которых совпадают с номерами и датами счетов-фактур.

Из имеющихся документов следует, что 01.03.2010 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 210000059, согласно условиям которого заявитель (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку должнику (Исполнитель) электрической энергии (мощности) и обеспечить передачу электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а должник обязался оплачивать электрическую энергию и услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.п. 1.1, договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем фактически потребленной электрической энергии определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности) согласно расчетной схеме (Приложение № 3). Технические данные приборов учета, сведения о местах их установки приведены в Приложении № 4.

Отпустив электрическую энергию и мощность, заявитель за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 выставил к оплате счета-фактуры на сумму 897.469 руб. 64 коп., которые должник оплатил частично на общую сумму 684.444 руб. 62 коп., в связи с чем сохранилась  непогашенная задолженность в размере 313.025 руб. 02 коп.

Согласно части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта  арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные заявителем  в обоснование  своих требований притом, что должник уклонился от представления суду первой инстанции  мотивированных возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт электроснабжения подтвержден материалами дела, отпущенная электроэнергия принята ООО «Интерполюсмонтаж», о чем представлены двусторонние акты, подтверждающие количество потребленных энергоресурсов.

Доводы подателя апелляционной  жалобы отклонены, как не образующие условий применения  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос подготовки к судебному заседанию решается лицом, участвующим в деле, самостоятельно. Должник о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно.

Согласно  протоколу судебного заседания от 12.01.2012, представитель должника не был допущен к  участию в судебном заседании, что относится к исключительной компетенции суда в силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва в судебном заседании, объявление о котором было сделано публично, что подтверждается материалами дела,  представитель должника в судебное заседание не явился.

В порядке, предусмотренном статьями 159, 9 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не было принято к рассмотрению ходатайство должника об истребовании дополнительных доказательств, полномочие на заявление которого в порядке пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве   подтверждено не было притом, что доверенность выдана представителю после возбуждения дела о банкротстве  должника.

Как следует из материалов дела и иное подателем апелляционной жалобы не подтверждено, ходатайство должника о привлечении к участию в деле 3-го лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  поступило в отдел делопроизводства Арбитражного суда Мурманской области в 11 часов 15 минут 13.01.2012 притом, что перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  был объявлен до 11 часов 00 минут 13.01.2012, когда судебное заседание было продолжено и завершено в 11 часов 16 минут.

В  соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ходатайства  лиц, участвующих в  деле, рассматриваются в судебном заседании.

Получив ходатайство должника после  завершения судебного заседания, суд первой инстанции не имел процессуальной возможности и обязанности по рассмотрению указанного ходатайства.

Кроме того, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве  и при рассмотрении требования кредитора ограничен нормами статей 34, 35, 71 Закона о банкротстве, что в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является процессуальной особенностью дела о банкротстве и не учтено подателем апелляционной жалобы.

В силу абзаца  1 части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Денежное обязательство  возникло из двустороннего договора.

В силу пункта 3.4.3 договора поставщик обязан производить расчет стоимости поставленной исполнителю  электроэнергии (мощности).

Заявлений ООО «Интерполюсмонтаж»  по счетам-фактурам, указанным в основании требований,  в порядке пункта 3.4.4 договора кредитору не направлялось.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае обнаружения  ошибок в платежных документах подача заявления не освобождает исполнителя от обязанности оплатить платежный документ  в неоспариваемом объёме, если разногласия  не урегулированы до срока платежа. Доказательств оспаривания объёмов и качества поставленных энергоресурсов судам первой и апелляционной инстанций не представлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы при отсутствии возражений должника, заявленных в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве,  или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  13.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен