Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-53495/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-53495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Демина Л.Ю.по доверенности от 14.11.2011 № 78АА1179610

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-673/2012)  (заявление)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу № А56-53495/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5 «А», ОГРН 1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; 195220, Санкт-Петербург, проспукт Непокоренных, дом 49А, ОГРН 1027700042413)  (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 на пересечении улиц А.Лебедева и Клинической в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: GMC, государственный регистрационный номер С459ХУ98, под управлением                   Ракитина Р.С.; Тойота Королла, государственный регистрационный номер Т063ВР47, под управлением Быковой Р.К.; Опель Корса, государственный регистрационный номер В078ВМ98, под управлением Киселевой А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ракитина Р.С., управляющего транспортным средством GMC, государственный регистрационный номер С459ХУ98,  нарушившим пункты 8.1,8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 № 7122), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ВВВ № 015154538.

В результате ДТП, был причинен ущерб транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер Т063ВР47, под управлением Быковой Р.К., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис № 0145513 от 04.12.2009)

Признав наступивший случай страховым, ООО «Росгосстрах» во исполнение договора добровольного страхования на основании счета от 30.05.2010 № 3744891 платежным поручением от 14.07.2010 № 412 перечислило ООО «Центр КМР Приморский», производившему восстановительный ремонт транспортного средства, 194 353,28 руб. 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 18.05.2010, счета от 30.05.2010 № 374891, акта приема-сдачи работ от 05.07.2010 № 374891, расчета износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 194 353,28 руб., с учетом износа – 189 757,54 руб. (т. 1 л.д. 22-50).

Поскольку гражданская ответственность Ракитина Р.С., управлявшего транспортным средством GMC, государственный регистрационный номер С459ХУ98, на момент ДТП была  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ВВВ № 015154538, то ООО «Росгосстрах» направило последнему предложение о возмещении ущерба от 22.07.2010 № 002658752-002 в размере 120 000 руб.

В связи с отказом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 931 ГК РФ, статьями 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (страховой полис № 0145513 от 04.12.2009) к ООО «Росгосстрах» перешло право требования непосредственно к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 руб.

Оспаривая решение суда, в части подтверждения факта причинения вреда, ответчик сослался на заключение ООО «Петербурсксая экспертная компания» от 21.10.2010 № 10/6-АТ из которого следует, что действия водителя транспортного средства Тойота Королла  Быковой Р.К., не соответствуют пунктам 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых имелась бы возможность предотвращения ДТП.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2012, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД Выборгского РУВД по городу Санкт-Петербургу материалов дела по административному правонарушению в отношении Ракитина Р.С. и проведении судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

 Из представленных ОГИБДД Выборгского РУВД по городу Санкт-Петербургу суду материалов проверки № 7122 ДТП от 21.04.2010 с участием водителей Ракитина р.С., Быковой Р.К., Киселевой А.А. апелляционной коллегией установлено, что постановление 78АА № 7122 по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 о признании Ракитина Р.С. совершившим административное правонарушение, квалифицируемое по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере                100 руб. было обжаловано в судебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2010 в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемое постановление оставлено без изменения, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы. 

С учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вина водителя транспортного средства GMC (государственный регистрационный номер С459ХУ98) Ракитина Р.С. не установлена.

Нарушение водителем Ракитиным Р.С. пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации явившееся причиной причинения ущерба транспортному средству Тойота Королла (государственный регистрационный номер Т063ВР47) под управлением Быковой Р.К., подтверждается вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2010 по делу № 12-348/10.

Поскольку истец обосновал требования по праву и по размеру, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, в пределах лимита ответственности в 120 000 руб., установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2011 по делу №  А56-53495/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49А, ОГРН 1027700042413) из федерального бюджета излишне зачтенную государственную пошлину в  размере 241,52 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова