Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-44861/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-44861/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П. Кобылиной,

при участии: 

от заявителя: Клетовой А.Н. по доверенности от 28.10.2011,

от иных лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4713/2012) ФНС России  в  лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-44861/2007 (судья В.Л.Новоселова), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области об установлении факта ненадлежащего исполнения  Северовым А.Г.  обязанностей конкурсного управляющего  ИП Мельниченко В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ФНС) подана жалоба на конкурсного управляющего ИП Мельниченко Валерия Владимировича (ИНН 470400185707, ОГРН 304470426800012; далее - должник) Северова Андрея Геннадьевича в порядке статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012 жалоба ФНС признана обоснованной  в части нарушения конкурсным управляющим Северовым А.Г. решения собрания кредиторов о периодичности проведения собраний кредиторов должника. В остальной части  в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, доводы которой  идентичны тексту заявления, рассмотренного судом первой инстанции. Просили определение в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, установить факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части затягивания процедуры конкурсного производства; непринятия полного комплекса мер по сбору правоустанавливающей  и  регистрационной документации на всё имущество должника; непроведения реализации имущества на протяжении 10 месяцев с даты своего назначения конкурсным управляющим притом, что к моменту его назначения материалы арбитражного дела  в отношении предпринимателя  содержали ответ Росреестра о  наличии зарегистрированного на праве собственности земельного участка должника площадью 12 соток; неосуществления  должного контроля имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу; необеспечения его сохранности в части вывода из конкурсной  массы.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как  следует из материалов дела,  производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ИП Мельниченко В.В. возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы 12.11.2007.

Введенная в отношении должника процедура наблюдения  длилась с 21.01.2008 по 12.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2009 ИП Мельниченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шуракова Д.А.

Определением от 21.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Д.А., который освобожден от исполнения обязанностей 15.12.2010, тогда же конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз 29.12.2011 до 19.05.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Закона о банкротстве  продление срока конкурсного производства  отнесено к компетенции арбитражного суда.

Соответствующее определение может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Указанное право ФНС не было реализовано. Затягивание процедуры конкурсного производства, введенной по обращению ФНС в 2009 году, в завершении которого, как и прекращении  было отказано, несмотря на неоднократные обращения конкурсных управляющих, не может быть поставлено в  вину конкурсному управляющему Северову А.Г., субъективное воспрепятствование которого ходу  производства по делу о банкротстве не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего с  15.12.2010 до момента подачи жалобы ФНС в суд конкурсным управляющим направлены запросы относительно имущества должника.

Адресность, количество и полученные результаты не отличаются от обыкновения по делам о банкротстве.

Претензии ФНС к полноте мер, принятых конкурсным управляющим, по существу сводятся к отсутствию результативности по получению информации об обязательственных и вещных правах, позволяющих приступить к реализации имущества должника.

Вместе с тем, качество ответов не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, так  как не зависит от его воли.

Непроведение в течение 10 месяцев после утверждения конкурсным управляющим реализации земельного участка площадью 12 соток, предоставленного в 1992 году,  притом, что доказательств оформления прав землепользования в установленном действующим законодательством порядке не имеется, не может рассматриваться как виновное бездействие конкурсного управляющего  Северова А.Г.

Правила «контроля» за имуществом должника, подлежащего включению в конкурсную массу, Закон о банкротстве  не содержит.

Порядок проведения инвентаризации, предшествующей формированию конкурсной массы, регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества  и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ  № 49 от 13.06.1995 в редакции № 142н от 08.11.2010 (далее – Методические указания).

Положениями пунктов 3.1, 3.2 Методических указаний предусмотрена проверка наличия документов, подтверждающих нахождение основных средств (земельного участка) в собственности или аренде. Никаких первичных, правоустанавливающих документов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  Индивидуальным предпринимателем Мельниченко В.В. передано не было.

Приобретение и реализация  автомашин в августе 2011 Мельниченко В.В. является действием физического лица притом, что его статус индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве  утрачен с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом, вследствие чего указанные сделки не влияют на объём имущества должника в рассматриваемом дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам дела, действующему законодательству, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  25.01.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен