Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-55740/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-55740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Шавриковой К.В., дов. от 11.01.2011

от ответчика: Сухова Ф.С., дов. от 28.12.2011 № 72-15-08/3575

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-116/2012) Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу № А56-55740/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Сенсорный мир"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о возмещении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сенсорный Мир»: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 168, литера «А», пом. 3-Н, ОГРН 1037811029046 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047855032807 (далее – управление) от 04.08.2010 № 1819 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

08 августа 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 02.12.2011 суд удовлетворил заявление общества, взыскал с управления в пользу ООО «Сенсорный Мир» 20 000 руб. судебных расходов.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу № А56-55740/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных судебных издержек чрезмерна, заявитель не подтвердил разумности расходов на оплату услуг представителя, настоящее дело не представляет особой сложности, по данной категории дел существует обширная судебная практика, в связи с чем, стоимость услуг по представлению интересов общества не может быть такой высокой.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Однако уточнил, что принимая во внимание представленные обществом доказательства, в подтверждение понесенным судебных расходов на оплату услуг представителю, удовлетворению подлежит сумма в размере 6 000 руб. В судебном заседании представитель управления уточнил, что управление просит полностью отказать в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества, против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлен договор от 06.08.2010 № ЮУ-20/2010, заключенный с ООО «Онегин-Консалтинг» (исполнитель) об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель оказывает обществу услуги, в том числе:

- разрабатывает юридические документы;

 - готовит исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 04.08.2010 № 1819 (по делу об АП № 40-10/2371);

- представляет интересы общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 04.08.2010 № 1819 (по делу об АП № 40-10/2371).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.08.2010 № ЮУ-20/2010 оплата услуг по договору производится поэтапно:

- первый этап: сумма в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, выплачиваемая в момент подписания настоящего договора, а также в срок до 1 (первого) числа каждого календарного месяца, подпадающего под действие настоящего договора;

- второй этап: денежные средства в размере 30 (тридцати) % от ссуженной/сэкономленной для Заказчика суммы в рамках конкретного дела и настоящего договора, которые выплачиваются Исполнителю в семидневный срок с момента наступления следующих событий, в зависимости от того, какое произойдет ранее:

A) получение Заказчиком (доверенным лицом Заказчика) соответствующего акта, вступившего в законную силу;

Б) Заказчику (доверенному лицу Заказчика) стало доподлинно известно содержание акта, вступившего в законную силу;

B) подписание акта приема-передачи Сторонами.

При этом, сумма вознаграждения Исполнителя по первому и второму этапу не может превышать 20.000 (двадцати тысяч) руб.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 31.08.2010 № 61-08/2010; от 30.09.2010 № 68-09/2010; от 29.10.2010 № 80-10/2010; от 30.11.2010 № 98-11/2010; от 31.12.2010 № 121-12/2010; от 31.01.2011 № 6-01/2011; от 28.02.3011 № 40-02/2011, в том числе по договору от 06.08.2010 № ЮУ-20/2010 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Платежными поручениями от 10.08.2010 № 519, от 20.09.2010 № 598, от 01.10.2010 № 669, от 01.11.2010 № 783, от 02.12.2010 № 910, от 10.01.2011 № 5, от 01.02.2011 № 67 обществом произведена оплата судебных расходов, в том числе по договору от 06.08.2010 № ЮУ-20/2010 в сумме 20 000 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы по данному делу в размере 20 000 руб.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом также представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Условиями договора № ЮУ-21/2010 от 06.08.2010 общая сумма вознаграждения (20 000 руб.) установлена за подготовку искового заявления и представление интересов общества в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Однако как следует из материалов дела, в кассационной инстанции дело не рассматривалось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседаниях судебное заседание (21.10.2010 и 28.10.2010), в которых участвовал представитель Бобровский С.А., а в апелляционной инстанции одно (20.01.2011) при участии представителей Юрковой Т.С. и Шавриковой К.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, незначительный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также то, что стоимость услуг в размере 20 000 рубл. установлена договором за представление интересов заказчика в трех судебных инстанциях, в то время как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа дело не рассматривалось, и с учетом расценок услуг, представленных обществом, апелляционный суд считает, что в данном случае разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу, является сумма в размере 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, управление, в свою очередь, не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании изложенного определение суда от 02.12.2011 подлежит отмене в части взыскания с управления 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2011 года по делу № А56-55740/2010 отменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047855032807) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенсорный Мир» (Санкт-Петербург, Невский пр., д. 168, литера «А», пом. 3-Н, ОГРН 1037811029046) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сенсорный Мир» (Санкт-Петербург, Невский пр., д. 168, литера «А», пом. 3-Н, ОГРН 1037811029046) в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2011 года по делу № А56-55740/2010 без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина