Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-46714/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-46714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Шашкина Е.С., доверенность от  14.02.2012,

от ответчика: Стефанов А.В,, доверенность от  26.12.2011; Башуров А.А,. доверенность от  27.02.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3775/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу № А56-46714/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, 23, литер А; ОГРН 1023301459356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск, пр-кт Гончарова, 2; ОГРН 1044700556746)

3-е лицо: Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (место нахождения: 188644, Ленинградская обл., 6-А; ОГРН 1024700557353)

о взыскании 649 389 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фаст девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании 649 389 рублей 59 копеек, из которых 614 567 руб. 33 коп. - задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, 79 822 руб. 26 коп. - пени.

04.10.2011 от истца по почте поступило заявление об отнесении на ответчика 21240 рублей - расходы на оплату услуг представителя, которое принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее – третье лицо).

Суд первой инстанции принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 157 872 руб. 31 коп.. и решением от 12.01.2012 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фаст девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 614 567 рублей 33 копейки  основного долга, 157 872 рубля 31 копейку пени, 16 887 рублей 79 копеек расходов по уплате госпошлины, 21 240 рублей расходов на оплату услуг представителя. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 561 рубль государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 12.01.2012,  принять  новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорная сумма задолженности в размере 614 567 руб. 33 коп. платежным поручением № 138 от 19.04.2011 перечислена ответчиком третьему лицу в счет оплаты бездоговорного потребления электроэнергии, выявленного Муниципальным предприятием «Всеволожское предприятие электрических сетей» до заключения договора с истцом, и о чем 02.02.2011 третьим лицом и ответчиком составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Податель жалобы также отмечает, что в приложении 2.1. к договору не оговорены договорные величины отпуска электроэнергии январе-марте 2011, следовательно, договор регулирует отношения сторон (истца и ответчика), начиная с апреля 2011 года.

Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом, а удовлетворение исковых требований повлечет двойную оплату одного и того же обязательства ответчика и приведет к неосновательному обогащению истца.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что представленный расчет неустойки необоснован. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку истцом ответчику счета по спорному периоду не направлялись, то имеет место просрочка кредитора, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты процентов за время просрочки кредитора.

Подателем жалобы также оспорена правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителей истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание представителей не направило, отзыв не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Компания «Фаст девелопмент» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 88289 (далее - договор), следуя которому истец по платежным документам, сформированным с апреля по июнь 2011 года, поставил ответчику, а тот принял от него без замечаний электроэнергию по действующим тарифам согласно счетам-фактурам (л.д. 29-32) на общую сумму 1 650 534 рубля 06 копеек, которая была оплачена в размере 1 035 966 рублей 73 копеек, что подтверждается платежными поручениями ответчика (л.д. 33-36).

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся части задолженности, истец, начислив в соответствии с пунктом 6.4. договора неустойку, обратился в суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п. 7.1. договора истец и ответчик согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 15.01.2011. Договор подписан сторонами без разногласий, является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о регулировании их отношений, сложившихся до заключения договора, договором от 15.04.2011 свидетельствует о согласии ответчика оплатить фактически потребленную электроэнергию в этот период на условиях, предусмотренных договором.

Оплата ответчиком указанной суммы ненадлежащему лицу (Муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей») не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того материалами дела не подтверждается, что спорная задолженность перечислена третьим лицом истцу на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку в представленном истцом уточненном расчете неустойки имеется указание на период просрочки - с 26.04.2011 по 13.12.2011 включительно.

Довод о неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца также подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Истцом несение расходов документально подтверждено - в материалы дела были представлены копия Договора о предоставлении услуг от 01.05.2011, копия дополнительного соглашения от 01.09.2011 № 04, копия счета от 09.09.2011 № 20, копия платежного поручения от 15.09.2011 № 4406.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца, признав их обоснованными и разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2012 по делу №  А56-46714/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина