Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А21-7932/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А21-7932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен;

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2236/2012) Прахова Артема Александровича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2011 по делу № А21-7932/2011 (судья  Гурьева И.Л.), принятое по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Хольц Мастер" 3-е лицо: Прахов Артем Александрович,

о расторжении договора, прекращении права аренды,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (236000, Калининградская обл., Калининград г., Победы пл., 1, ОГРН 1023900770222) (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Мастер» (236001, Калининградская обл., Калининград г., Московский пр-кт, 256, 1, ОГРН 1023900772609) (далее – Общество, Ответчик) о расторжении договора на передачу в аренду городских земель от 08.08.2003 № 005241, заключенного  Администрацией с Обществом, и прекращении права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:15:14 18 01:13 площадью 0,3934 га по ул. Емельянова, д. 280б в Московском районе г. Калининграда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прахов Артем Александрович (236000, г. Калининград) (далее – Прахов А.А.).

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Прахов А.А. просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного на арендованном Обществом земельном участке, в связи с чем существование договора аренды, заключенного между Истцом и Ответчиком в отношении данного земельного участка, нарушает его права как собственника объектов недвижимости.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Прахов А. А. является собственником нежилого здания площадью 845,1 кв.м., инвентарный номер 30866, литер Г, г, г1, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, дом 280 б. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 22.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации права  от 15.10.2008  39-АА № 634995).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:14 18 01:13 площадью 0,3934 га по ул. Емельянова, 280б в Московском районе г. Калининграда является Общество на основании заключенного с мэрией города Калининграда, являющейся правопредшественником Администрации, договора  на передачу в аренду городских земель от 08.08.2003 № 005241. По условиям названного договора Обществу предоставлен в аренду сроком до 21.08.2050 названный земельный участок под производственное здание литер «Г» общей площадью 831,6 кв.м. (далее – договор аренды).

Ссылаясь на то, что объект недвижимости был отчужден Прахову А.А., Администрация, обратилась к Обществу с  требованием о расторжении договора аренды.

Поскольку названное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

При этом арбитражным судом первой инстанции не было учтено положение п. 9.1. заключенного между Истцом и Ответчиком договора аренды, согласно которому дополнительным основанием расторжения договора по требованию одной стороны по решению суда, применительно к  ст. 450 ГК РФ, является отчуждение недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности и находящейся на земельном участке, указном в п.п. 1 договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в  связи с чем, по мнению апелляционного суда, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает, что Управлением федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии было отказано Прахову А.А. в государственной регистрации договора аренды, заключенного им с Администрацией в отношении спорного земельного участка.

При этом основанием для отказа послужило наличие права аренды в отношении земельного участка у Общества и отсутствие соответствующего решения арбитражного суда о прекращении заключенного с Обществом договора.

При таких обстоятельствах следует признать исковые требования обоснованными, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.12.2011 отменить.

Расторгнуть договор на передачу в аренду городских земель от 08.08.2003            № 005241.

Прекратить право аренды Общества с ограниченной ответственностью «Хольц Мастер» (236001, Калининградская обл., Калининград г., Московский пр-кт, 256, 1, ОГРН 1023900772609) на земельный участок с кадастровым номером 39:15:14 18 01:13 площадью 0,3934 га по ул. Емельянова, д. 280б в Московском районе г. Калининграда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хольц Мастер» (236001, Калининградская обл., Калининград г., Московский пр-кт, 256, 1, ОГРН 1023900772609) в федеральный бюджет 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хольц Мастер» (236001, Калининградская обл., Калининград г., Московский пр-кт, 256, 1, ОГРН 1023900772609) в пользу Прахова Артема Александровича (236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 12, к. 1)  2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина