Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А21-4579/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года Дело №А21-4579/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324/2012) Джанджгава Реваза Моисеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2011 по делу № А21-4579/2011(судья Широченко Д.В.), принятое по иску Администрации МО "Озерский район" к Джанджгава Ревазу Моисеевичу 3-е лицо: МУП "Озерск-Авто" о взыскании убытков установил:
Администрация муниципального образования «Озерский район» в интересах Муниципального унитарного предприятия «Озерск-Авто» (далее - Администарция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Джанджгава Ревазу Моисеевичу о взыскании 206 856 рублей убытков. Определением от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Озерск-Авто» (далее -Предприятие). Решением от 06.12.2011г. с Джанджгава Р.М. в пользу МУП "Озерск-Авто" взысканы убытки в размере 35960 руб., причиненные не правомерным самовольным премированием за 2009 год. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью исковых требований. В апелляционной жалобе, поданной Джанджгава Р.М., ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Администрацией пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, факт причинения которого установлен в акте от 07.04.2010г. Кроме того, податель жалобы, считает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия была проведена работниками истца, что не соответствует положениям ст. 20, ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающим лишь право собственника имущества унитарного предприятия принять решение о проведении аудиторской проверки унитарного предприятия, ежегодно проводимой независимым аудитором. Администрация и Предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лица представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования «Озерский район» от 27 июня 2003 года № 173-р ответчик принят с 27 июня 2003 года на работу на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Озерск-Авто» и с ним заключен трудовой договор от 23 июня 2003 года. Проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в 2009 году выявлен ряд нарушений. По результатам указанной проверки составлен акт от 07 апреля 2010 года вместе с протоколом рассмотрения возражений от 23 апреля 2010 года. Администрация, являющаяся собственником имущества МУП «Озерск-Авто», обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 206 856 рублей убытков, в том числе: незаконной премии ответчика за 2009 год в размере 35 960 рублей, стоимости бензина, незаконного списанного ответчику на личный автомобиль, в размере 91 136 рублей, стоимости дизельного топлива, незаконного списанного ответчику на личный автомобиль, в размере 49 760 рублей, компенсации за использование личного автомобиля в размере 30 000 рублей. Иск заявлен на основании п. 3 ст. 25 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ. Удовлетворяя иск в части взыскания 35960 руб., суд исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, установив, что данная сумма составляет убытки Предприятия, возникшие в связи с выплатой ответчику премии в размере 35960 руб. в отсутствии прибыли у Предприятия в 2009 году, что является нарушением п.п. 3.1 – 3.3 «Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий» и п. 4.3 трудового договора, предусматривающего выплату директору денежной премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности из прибыли предприятия на основании распоряжения главы Администрации. Суд установил причинную связь между действиями директора по самовольному премированию и возникшими убытками. В остальной части в иске отказано и доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части, в жалобе не приведено. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 25 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия. Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Материально-правовое требование Администрации о возмещении ответчиком убытков основано на нормах Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа унитарного предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия. Ссылка на неправильное применение судом норм материального права и годичный срок исковой давности несостоятельна, поскольку исковые требования предъявлены не на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работников, а по правилам статьи 25 названного закона. Ссылка на недопустимость представленных Администрацией доказательств также отклонена апелляционным судом в связи с неоспоренностью вывода суда о неправомерности выплаты премии. Размер премии подателем жалобы не оспаривается, доказательств наличия у Предприятия прибыли по итогам 2009 года ответчиком не представлено. Суд оценил имеющиеся в материалах доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2011г. по делу № А21-4579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи
В.М. Горбик
О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-33581/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|