Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А21-10632/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года Дело №А21-10632/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-х лиц: 1., 2., 3, не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2115/2012) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е. (ОГРН 1033901824780, местонахождение: 236010, Калининградская обл, Калининград, Бассейная ул, 33) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 об отказе в обеспечении иска и на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2012 об отказе в обеспечении иска по делу № А21-10632/2011(судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО "Бастионстрой" к ООО "КД плюс" 3-и лица: 1. ООО "Мегастройинвест", 2. ООО "Стройторг", 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» (далее – ООО «Бастионстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Д Плюс» (далее – ООО «К-Д Плюс»), третьим лицам ООО «Мегастройинвест», ООО «Стройторг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности. Определением арбитражного суда от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Мегастройинвест». ООО «Мегастройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд: - наложить арест на квартиры с номерами 1-77, 79, 81, 82 (всего 80 квартир) в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72 лит. «А»; - наложить арест на незавершенный строительством жилой дом (№ 1 по ГП), расположенный по строительному адресу: Калининград, ул. А. Невского, 188 «Б» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064. Определением от 29.12.2011г. в удовлетворении заявления ООО «Мегастройинвест» об обеспечении иска отказано. ООО «Мегастройинвест» повторно 12.01.2012г. обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд: - наложить арест на квартиры с номерами 1-77, 79, 81, 82 (всего 80 квартир) в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72 лит. «А»; - наложить арест на незавершенный строительством жилой дом (№ 1 по ГП), расположенный по строительному адресу: Калининград, ул. А. Невского, 188 «Б» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064. Определением от 13.01.2012г. в удовлетворении заявления ООО «Мегастройинвест» об обеспечении иска отказано. ООО «Мегастройинвест» не согласившись с указанными выше определениями, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 29.12.2011г. и определение от 13.01.2012г. по настоящему делу и наложить арест на квартиры с номерами 1-77, 79, 81, 82 (всего 80 квартир) в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72 лит. «А» и наложить арест на незавершенный строительством жилой дом (№ 1 по ГП), расположенный по строительному адресу: Калининград, ул. А. Невского, 188 «Б» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064. По мнению подателя жалобы, при не принятии обеспечительных мер ответчик сможет реализовать имущество; ООО «КД плюс» являясь застройщиком, заключил договоры долевого участия в строительстве на строящиеся квартиры; в период с сентября 2007 по 2012г. руководителями ответчика совершаются хищения имущества; отказ в принятии обеспечительных мер ведет к причинению имущественного вреда ООО «Мегастройинвест». Истец, Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по делу проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены определений суда первой инстанции отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия по ходатайству ООО «Мегастройинвест» обеспечительной меры в заявленном виде. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Доводы ООО «Мегастройинвест», изложенные в ходатайстве о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры и незавершенный строительством дом, носят предположительный характер. Представленные заявителем документы не соответствуют положениям статьи 68 АПК РФ. ООО «Мегастройинвест» также не представлено доказательств, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные и в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как не подтверждены объективными доказательствами. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер. Поскольку ООО «Мегастройинвест» не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений суда не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие вероятность причинения заявителю значительного имущественного ущерба. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011г. по делу № А21-10632/2011 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2012г. по делу № А21-10632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Попова Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А21-4579/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|