Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-55732/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-55732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1993/2012)  ЗАСО "Эрго Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу № А56-55732/2011 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к          ЗАСО "Эрго Русь"

о          взыскании 16 651 руб. 75 коп. убытков в порядке суброгации

при участии: 

от истца: Демина Л. Ю. (доверенность от 14.11.2011)

от ответчика: Крупенков И. И. (доверенность от 01.01.2012 №761)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,  место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании 16 651 руб. 75 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» просит решение суда от 24.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ответственность за возникновение которого не может быть установлена в связи с невозможностью определения вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях каждого из участников, основания для возложения на ЗАСО «ЭРГО Русь» обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 в 09 часов 05 минут на ул. 2-я Советская, около дома №1 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «ДЭУ Матиз» (государственный регистрационный знак М 611 РР 98) под управлением водителя Калининой В. А. и автомобиля марки «Форд Фьюжен» (государственный регистрационный знак Р 846 ОВ 98) под управлением водителя Успенского Е. А.

В результате ДТП автомобиль марки «Форд Фьюжен» (государственный регистрационный знак Р 846 ОВ 98) под управлением водителя Успенского Е. А., застрахованный истцом по договору добровольного страхования (страховой полис от 01.02.2008 №351361), получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 14.10.2008.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2008 №13358 из-за существенных противоречий в показаниях участников ДТП в ходе проверки установить нарушения ПДД РФ кого-либо не представляется возможным.

Гражданская ответственность Калининой В. А. при эксплуатации автомобиля марки «ДЭУ Матиз» (государственный регистрационный знак М 611 РР 98) застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой  полис ВВВ №0461857745).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» на основании счета от 24.01.2009 №237514 по платежному поручению от 05.02.2009 №6411 выплатило ООО «Аларм-моторс Озерки», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 36 011 руб. 84 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Согласно акту проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» размер ущерба с учетом амортизационного износа составляет 33 303 руб. 51 коп.

ООО «Росгосстрах» направило в адрес ЗАСО «ЭРГО Русь» требование с предложением выплатить страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50 процентов понесенных расходов в сумме 18 005 руб. 92 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Росгосстрах» с иском в суд.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные  ООО «Росгосстрах» исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки автомобиля марки «ДЭУ Матиз» (государственный регистрационный знак М 611 РР 98) под управлением водителя Калининой В. А. и автомобиля марки «Форд Фьюжен» (государственный регистрационный знак Р 846 ОВ 98) под управлением водителя Успенского Е. А.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ЗАСО «ЭРГО Русь», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора добровольного страхования (страховой  полис ВВВ №0461857745) застраховало риск наступления гражданской ответственности Калининой В. А. при управлением автомобилем марки «ДЭУ Матиз» (государственный регистрационный знак М 611 РР 98), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.12.2008 №13358 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и невозможностью устранить нарушения ПДД РФ кого либо. Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Калининой В. А. при управлении автомобилем марки «ДЭУ Матиз» (государственный регистрационный знак М 611 РР 98), и являлись основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения с учетом амортизационного износа – 16 651 руб. 75 коп., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом,  суд обоснованно взыскал с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ООО «Росгосстрах» 16 651 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу № А56-55732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.А. Сомова