Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-64498/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-64498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Лагутин А.А. по доверенности от 08.02.2012 № 17к

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3872/2012)  (заявление)  ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-64498/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 21 482,20 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСК-Петербург» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Ю. Гагарина, дом 1, ОГРН  1027804857365) (далее – ЗАО «СК «АСК-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; 195220, Санкт-Петербург, проспукт Непокоренных, дом 49А, ОГРН 1027700042413)  (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 21 482,20 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе ЗАО «СК «АСК-Петербург», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о необоснованности и неправомерности требований истца в связи с отсутствием, по его мнению вины причинителя вреда в совершении ДТП.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 на улице Бухарестской у дома № 59 в Санкт-Петербурге произошло происшествие с участием транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак Х141ЕК98, собственник  Ульянов Д.А. и мотоцикла «Дукати SТ2», собственник Кондрашкин А.П.

В результате, транспортному средству «Мазда 3», государственный регистрационный знак Х141ЕК98, был причинен ущерб в виде вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Гражданская ответственность Ульянова Д.А. (собственник транспортного средства «Мазда 3») на момент ДТП была застрахована ЗАО «СК «АСК-Петербург» (полис КАСКО № АК 016269).

Признав наступивший случай страховым, ЗАО «СК «АСК-Петербург» во исполнение договора страхования на основании счета от 29.07.2011 № 8666507 платежным поручением от 23.08.2011 № 9782 перечислило ООО «Рольф Лахта М», производившему восстановительный ремонт транспортного средства, 21 482,20 руб. 

Поскольку гражданская ответственность Кондрашкина А.П., собственника мотоцикла «Дукати SТ2», на момент происшествия была  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ВВВ № 0538215894, то ЗАО «СК «АСК-Петербург» направило последнему требование страховой выплаты от 06.09.2011 на сумму 21 482,20 руб.

В связи с отказом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины                    Кондрашкина А.П., собственника мотоцикла «Дукати SТ2», в произошедшем ДТП, признал обоснованным отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2011 не содержит сведений о нарушении кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и сведений о степени вины кого-то из участников происшествия. Вместе с тем, из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дознавателем УВД по Фрунзенскому району УУМ 4 о/м установлено, что повреждение транспортного средства «Мазда 3» (государственный регистрационный знак Х141ЕК98) произошло вследствие не умышленных действий Кондрашкина А.П., который, «откатывая свой мотоцикл марки «Дукати SТ2» не заметил автомобиль рядом стоящий и задней частью своего мотоцикла ударил левое заднее крыло транспортного средства «Мазда 3», в результате чего образовалась вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия. Кондрашкин А.П. не ожидал, что повредит автомобиль» (л.д.15).

Также данный факт удостоверен отчетом аварийного эксперта от 13.06.2010 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай произошел в результате столкновения мотоцикла «Дукати SТ2» с транспортным средством «Мазда 3» (государственный регистрационный знак Х141ЕК98).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с изложенным ответчик, который на основании норм Закона об ОСАГО и страхового полиса ОСАГО ВВВ № 0538215894 застраховал риск наступления гражданской ответственности Кондрашкина А.П., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности вины Кондрашкина А.П. в причинении вреда, в связи с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела ввиду отсутствия умысла.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

 В рамках производства по проверке сообщения о преступлении устанавливается вина лица с точки зрения возможности привлечения его к уголовной ответственности. Недоказанность вины лица в совершении уголовного правонарушения означает отсутствие состава уголовного правонарушения, что привело в рассматриваемом случае к отказу в возбуждении уголовного дела.

Отказ в привлечении Кондрашкина А.П. к уголовной ответственности означает лишь отсутствие состава уголовного преступления в его действиях и не свидетельствует об отсутствии вины как причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Кондрашкина А.П., и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Кондрашкина А.П. в причинении вреда транспортному средству «Мазда 3» (государственный регистрационный знак Х141ЕК98), поскольку отказ в возбуждении уголовного дела связан с отсутствием состава уголовного преступления в его действиях, а не в связи с отсутствием вины.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Размер заявленных требований подтвержден следующими документами: отчетом аварийного эксперта от 13.06.2011 № 712512, актом осмотра транспортного средства от 13.06.2011 № 1608,  счетом от 25.07.2011 № 8666507, заказом-нарядом и актом приема передачи выполненных работ от 25.07.2011 № 8666507, платежным поручением от 23.08.2011 № 9782 (л.д. 13, 16-18, 19, 20, 21).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2012 по делу №  А56-64498/2011 отменить. 

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, дом 12/1;  195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 49а,  ОГРН 1027700042413)  в пользу  Закрытого акционерного общества  «Страховая компания «АСК-Петербург» (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1027804857365) 21 482,20 руб. ущерба в порядке суброгации и  4 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова