Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-71511/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-71511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Мироновой Ю.А., дов. от 12.02.2012

от ответчика: Зайцева А.В., дов. от 21.12.2011 № 03-02/18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4096/2012) ООО "АТП "Барс-2" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-71511/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "АТП "Барс-2"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП «Барс-2»: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д, 18, литера «А», ОГРН 1064703070695 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, литера «А», ОГРН 1027810354516 (далее - комитет) от 01.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70.

Решением от 03.02.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2012 года по делу № А56-71511/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о доказанности комитетом состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель комитета, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (МТК) установлено, что 04.10.2011 в Приморском районе у дома № 12 по Туристской улице на маршруте регулярных перевозок № К-690 (ул. Уральская, ТЦ Лента - ул. Туристская) на автомобиле ПАЗ с государственным регистрационным номером В 018 СА 47 общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа с нарушением требований части 2 статьи 42 Закона № 273-70 и пункта 4.7.1 договора от 09.08.2010 №10-016/058, заключенного с Комитетом по транспорту, а именно:

- техническое состояние транспортного средства не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние: не горит передний ближний свет, задний правый стоп-сигнал, отсутствует знак аварийной остановки, неисправен огнетушитель, течь отопителя системы охлаждения).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте МТК от 04.10.2011 № 00571 с приложением фотоматериалов.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона № 273-70, комитет определением от 05.10.2011 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого противоправные действия ООО «АТП «Барс-2» подтвердились.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 № 83-11, действия которого квалифицированы комитетом по части 2 статьи 42 Закона № 273-70.

Постановлением от 01.12.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона № 273-70, м ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением комитета, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО «АТП «Барс-2» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

Согласно статье 4 Закона № 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона № 19-4 порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенными между уполномоченным органом и перевозчиком.

Пунктом 2 статьи 42 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, а также за нарушение перевозчиком условий данного договора.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга на основании договора от 09.08.2010 № 10-016/058.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора от 09.08.2010 № 10-016/058 подвижной состав, используемый перевозчиком на маршруте, и его техническое состояние должны соответствовать, нормативным и правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество 04.10.2011 оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле ПАЗ с государственным регистрационным номером В 018 СА 47 по маршруту регулярных перевозок № К-690 (ул. Уральская, ТЦ Лента - ул. Туристская) с нарушением пункта 4.1.7 договора от 09.08.2010 № 10-016/058, поскольку техническое состояние транспортного средства не соответствовало требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние: не горел передний ближний свет, а также задний правый стоп-сигнал; отсутствовал знак аварийной остановки; огнетушитель неисправен, течь отопителя системы охлаждения.

Факт оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа с нарушением условий договора подтверждается материалами дела: актом проверки МТК от 04.10.2011 № 00571 с приложением фотоматериалов; путевыми листами; протоколом об административном правонарушении от 03.11.2011 № 83-11.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом условий договоров на организацию и выполнение перевозок в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции и административным органом в том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона № 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу норм статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающих порядок составления протокола об административном правонарушении, протокол должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 № 83-11 составлен в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Определение от 05.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 03.11.2011 в 11 час., было направлено комитетом по адресу фактического места нахождения ООО «АТП «Барс-2»: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 37, офис 304.

Данное определение не было доставлено обществу что подтверждается письмом ООО «ЭКСПРЕСС-ПОЧТА» от 31.10.2011 № 1, согласно которому указанная корреспонденция не доставлена, в связи с тем, что адресат не найден, телефон не отвечает (л.д.69-72).

Означенные выше документы не являются надлежащими доказательствами направления в адрес общества уведомления о вызове представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 03.11.2011, поскольку указанное выше определение было направлено комитетом по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 37, офис 304 (л.д.69), в то время как адресом фактического местонахождения общества является Екатерининский пр., д. 3, офис 309. Доказательства направления названного выше определения по юридическому адресу заявителя: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 18, литера «А», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, комитет составил протокол об административном правонарушении, не известив надлежащим образом общество, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. административным органом не были выполнены требования статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, что в силу пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2012 года по делу № А56-71511/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, литера «А», ОГРН 1027810354516) от 01 декабря 2011 года вынесенное в Санкт-Петербурге в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТП «Барс-2» (188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д, 18, литера «А», ОГРН 1064703070695) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина