Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-20910/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-20910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зайцевой Л.Б. по доверенности № 10 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4133/2012)  ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-20910/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО «Вист» (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2/8, ОГРН 1027807592295)

к ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, ОГРН 1027800000140)

об обязании передать имущество

установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Вист» Бабенко И.В. (далее  - конкурсный управляющий ЗАО «Вист», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ответчик, Банк) об обязании в трехдневный срок передать истцу паспорт транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер WVGZZZ7LZ4D061342, серии 77 № 188243.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО «БАНК-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в трехдневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу передать конкурсному управляющему ЗАО «Вист» паспорт транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер WVGZZZ7LZ4D061342, серии 77 № 188243 (далее – автомобиль), поскольку пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в целях формирования конкурсной массы для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При разрешении спора судом применены положения пункта 1 статьи 126, часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На решение ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку:

- суд не отразил в решении мотивы, по которым не были приняты во внимание возражения Банка, указавшего на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как автомобиль был отчужден в ходе конкурсного производства по договору от 15.03.2011, заключенного с ООО «Сигма Моторс ГмбХ». При этом новый собственник таких требований не заявлял;

- имущество реализовано до обращения конкурсного управляющего с настоящим иском;

- вывод суда о том, что конкурсный управляющий вправе истребовать у ответчика паспорт транспортного средства (далее – ПТС) в целях формирования конкурсной массы  является несостоятельным с учетом установленного факта продажи автомобиля и передачи его новому собственнику еще до обращения в суд с иском;

- автомобиль был обременен залогом в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с Корж В.А. (бывший руководитель ЗАО «Вист»). С открытием конкурсного производства залоговые правоотношения в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не прекращаются;

- ответчик не является кредитором должника, его требование в реестр не включено и, следовательно, обращение взыскания на предмет залога должно осуществляться в обычном порядке. Ответчик как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся у нового собственника;

- судом не применены нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено отсутствие у истца правовых оснований для истребования имущества – ПТС заложенного автомобиля;

- поскольку действие договора залога автомобиля не прекратилось, отношения между ответчиком и покупателем заложенного автомобиля (новым залогодателем) по вопросу передачи ПТС должны будут определяться условиями действующего договора залога автомобиля.

ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и Корж В.А., являющегося генеральным директором истца, был заключен кредитный договор № 0032-08-01565, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере 2 700 000 руб. сроком до 09.07.2010. В обеспечение исполнения принятых на себя по кредитному договору Корж В.А. обязательств между сторонами 11.07.2008 заключен договор залога № 322/0032-08-01565, в соответствии с которым истец передал ответчику в залог спорный автомобиль и ПТС.

В соответствии с договором купли-продажи № 2 от 15.03.2011, актом приема-передачи от 18.03.2011 к договору, платежному поручению № 297 от 17.03.2011 спорный автомобиль был отчужден истцом в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Вист» решением от 25.10.2010, ООО «Сигма Моторс ГмбХ». Данный факт истцом не оспаривается.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, которым не была дана оценка судом первой инстанции, считает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, кроме того, у конкурсного управляющего ЗАО «Вист» в соответствии с положениями статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку должник утратил право собственности на автомобиль, при его реализации в процедуре конкурсного производства, а, следовательно, конкурсный управляющий не вправе требовать передачи документов, имеющих отношение к непринадлежащей ЗАО «Вист» вещи.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-20910/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вист» (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2/8, ОГРН 1027807592295) в пользу Открытого акционерного общества «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, литер А, ОГРН 1027800000140) государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко