Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-69557/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-69557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2581/2012)  ООО "ЖКС №2 Красногвардейского района" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012г. по делу № А56-69557/2011(судья  Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ЖКС №2 Красногвардейского района"

к ТСЖ "Хасанская 14/1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Товариществу собственников жилья "Хасанская 14/1" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 670 034 руб. 50 коп. за период с 01.08.2009г. по 31.01.2010г., 15 000 руб. стоимость юридических услуг.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011г. по делу № А56-69557/2011 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 20.01.2012. Истцу было предложено представить доказательства направления копии искового заявления по надлежащему адресу ответчика.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012г. по делу № А56-69557/2011 исковое заявление было возвращено со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В определении суд первой инстанции указал, что истец представил доказательства направления копии искового заявления, но опять не по надлежащему адресу ответчика, указанному в исковом заявлении.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им были представлены доказательства направления копии искового заявления по надлежащему адресу ответчика. В обоснование своей позиции истец ссылается на почтовую квитанцию, выданную почтовым отделением, согласно которой почтовым индексом является индекс – 195298.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Процессуальное значение рассылки процессуальных документов, в том числе искового заявления, по адресам лиц, участвующих в деле, содержится в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению по аналогии, допустимой частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.

Исходя из данного требований процессуального законодательства, исковое заявление подлежит направлению по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В представленной в материалы дела распечатки с официальной страницы Федеральной налоговой службы указан адрес местонахождения ТСЖ "Хасанская 14/1" – 195426, г. Санкт-Петербург, ул. Хасанская, 14,1. Такой же адрес местонахождения ответчика указан в представленных в дело документах – договоре управления многоквартирным домом № 10ТСЖ от 23.10.2006г., дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору.

Из распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что письмо с почтовым идентификатором 19323245450026, направленное истцом по квитанции № 45002 от 17.01.2012г. (л.д.22) было доставлено адресату - ТСЖ "Хасанская 14/1", что свидетельствует о выполнении истцом требования п. 1 ст.126 АПК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела явствует, что корреспонденция, направленная по квитанции № 45002 от 17.01.2012г. (л.д.22) была ответчику доставлена, в связи с чем, апелляционная инстанция считает, что истец выполнил требования п. 1 ст. 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно на основании ст. 129 АПК РФ вынес определение о возвращении искового заявления истцу.

В связи с вышеизложенным определение подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2012г. по делу №  А56-69557/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян