Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-58004/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-58004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Литвиновой А.В. по доверенности от 05.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4571/2012) ТСЖ «Дом со слонами» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-58004/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску  ООО «БМК» (ОГРН 1037811000370, адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр.

Ветеранов, д. 52, 1, 3)

к ТСЖ «Дом со слонами» (ОГРН 1027802763230, адрес: 198255, Санкт-Петербург, д.

   52, корп. 1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к товариществу собственников жилья «Дом со слонами» (далее – ответчик) о:

– признании незаконными действий (бездействия) ТСЖ «Дом со слонами» в части уклонения от исполнения обязанности исключить начисления за отопление и произвести перерасчет начислений по лицевому счету квартиры 232 в связи с отсутствием потребления услуги по отоплению с мая 2008 года;

– обязании ТСЖ «Дом со слонами» исключить начисления за отопление по лицевому счету квартиры 232 в связи с отсутствием потребления услуги по отоплению и произвести перерасчет начислений по лицевому счету квартиры 232 с мая 2008 года;

– взыскании с ТСЖ «Дом со слонами» в пользу ООО «БМК» неосновательного обогащения в размере 10 287,53 руб. в виде переплаты за «Отопление» по квитанциям ТСЖ «Дом со слонами» в период с мая 2008 года по январь 2009 года, процентов в размере 5 782,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012   с ТСЖ «Дом со слонами» в пользу ООО «БМК» взыскано неосновательное обогащение за период с мая 2008 года по январь 2009 года в размере 10 287, 53 руб., проценты по состоянию на 01.03.2011 года в размере 3479,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В жалобе ответчик указывает на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже имелось дело по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцом представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 25) истец является собственником квартиры 232, находящейся в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1.

Ответчиком за оказанные истцу коммунальные услуги выставлялись квитанции на оплату (л.д. 16-23). В квитанциях за период с мая 2008 года по январь 2009 года ответчиком, в том числе, выставлялись к уплате соответствующие суммы за отопление.

Представленной в материалы дела перепиской сторон (л.д. 10-14) подтверждается, что с 2007 года услуга отопления по кв. 232 оказывалась ненадлежащим образом.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

В материалы дела (л.д. 8) представлен акт от 30.04.2008 года, составленный с участием ТСЖ, подтверждающий, что в кв. 232 была произведена реконструкция системы отопления – по всей квартире были сняты радиаторы отопления.

В акте от 30.04.2008 года указано, что истцу необходимо поддерживать в квартире температурный режим не ниже 16 С.

В судебном заседании 05.12.2011 года представитель истца пояснил, что температурный режим поддерживался Обществом самостоятельно путем установки электрообогревательных приборов, расходы на электричество были оплачены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с мая 2008 года по январь 2009 года услуга отопления по кв. 232 ответчиком не оказывалась.

Письмом от 05.05.2008 года (л.д. 15) истец просил ответчика исключить из квитанций начисления по «отоплению».

Таким образом, ответчиком неправомерно в период с мая 2008 года по январь 2009 года начислялась истцу плата за отопление, что послужило основание для обращения с настоящим иском.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда от 23.01.2012 и прекращения производства по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора, так же как и спора, рассмотренного в рамках дела № А56-12933/2011, является:

– признание незаконными действий (бездействия) ТСЖ «Дом со слонами» в части уклонения от исполнения обязанности исключить начисления за отопление и произвести перерасчет начислений по лицевому счету квартиры 232 в связи с отсутствием потребления услуги по отоплению с мая 2008 года;

– обязание ТСЖ «Дом со слонами» исключить начисления за отопление по лицевому счету квартиры 232 в связи с отсутствием потребления услуги по отоплению и произвести перерасчет начислений по лицевому счету квартиры 232 с мая 2008 года;

– взыскание с ТСЖ «Дом со слонами» в пользу ООО «БМК» неосновательного обогащения в размере 10 287,53 руб. в виде переплаты за «Отопление» по квитанциям ТСЖ «Дом со слонами» в период с мая 2008 года по январь 2009 года, неустойки в размере 5 782,35 руб.

Таким образом, апелляционным судом установлена тождественность предмета спора по указанным судебным делам.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, основанием иска по обоим указанным делам являются действия по необоснованному начислению и взиманию товариществом собственников жилья «Дом со слонами» платы за услуги по отоплению, которые товариществом обществу с ограниченной ответственностью «БМК» в спорный период не предоставлялись. Тем самым апелляционным судом установлена тождественность оснований иска.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.

Апелляционным судом установлено, что сторонами по делу № А56-12933/2011 и № А56-58004/2011 являются одни и те же лица: на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «БМК», на стороне ответчика – товарищество собственников жилья «Дом со слонами», то есть, выявлена тождественность лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу А56-12933/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением по делу А56-12933/2011, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А56-12933/2011 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 287,53 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 280,35 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ТСЖ «Дом со слонами» при обращении с апелляционной жалобой уплатило 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 1088 от 13.02.2012 (л.д. 74). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с истца.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БМК» по делу № А56-12933/2011 было вынесено 06.06.2011. Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение 27.06.2011, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции частично. Исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 287,53 руб. удовлетворены, постановление суда вступило в силу 29.12.2011 (пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.10.2011 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с тождественными исковыми требованиями по делу № А56-58004/2011. Решение по данному делу было вынесено судом первой инстанции 16.01.2012. Таким образом, на момент вынесения решения суда по делу № А56-58004/2011 истец должен был знать об удовлетворении своих исковых требований в рамках дела № А56-12933/2011.  

Повторное обращение с тождественным иском в данном случае следует рассматривать как злоупотребление истцом его процессуальными правами,  в частности, правом на подачу иска, предусмотренным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд возлагает на истца расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 905,58 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № 956 от 09.03.2011) (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2012 по делу №  А56-58004/2011  отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМК» (ОГРН 1037811000370, адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, 1, 3) в пользу Товарищества собственников жилья «Дом со слонами» ((ОГРН 1027802763230, адрес: 198255, Санкт-Петербург, д. 52, корп. 1) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова