Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-60199/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года Дело №А56-60199/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В. при участии: от истца: Покатиловой А.А., дов. от 21.04.2011 № 23 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2835/2012) ООО «Воронежпродинторго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-60199/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по иску ООО "Торговый дом "Талосто" к ООО "Воронежпродинторг" о взыскании 123 750 руб. установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талосто»: 196199, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, ОГРН 1027804880168 (далее – истец, ООО «ТД «Талосто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпродинторг»: 394033, Воронеж, Гвардейский пер, дом 2, кв. 35; 394000, г. Воронеж, ул. Туполева, дом 5 «А»; ОГРН 1033600033708 (далее – ответчик, ООО «Воронежпродинторг») о взыскании 123 750 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки с дистрибьютором от 01.08.2010 № Ц-Р/08-10/0071. Решением от 19.12.2011 суд удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Воронежпродинторг» в пользу ООО «ТД «Талосто» 123 750 руб. задолженности, а также 4 712,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2011 года по делу № А56-60199/2011, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права – части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что между ООО «ТД «Талосто» (поставщик) и ООО «Воронежпродинторг» (дистрибьютор) заключен договор поставки 01.08.2010 № Ц-Р/08-10/0071, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дистрибьютор принять и оплатить товар – «мороженное, замороженные полуфабрикаты, тесто, пицца) на условиях настоящего договора, согласно сопроводительным документам, оформленным на каждую поставку товара, с отсрочкой платежа на 21 банковский день с момента получения товара. Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику по товарной накладной от 31.05.2011 № 81030242 товар на общую сумму 675 873,44 руб. С учетом частично произведенной оплатой (552 123,44 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 123 750 руб. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО «ТД «Талосто» с иском в арбитражный суд. Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «ТД «Талосто» в полном объеме, взыскав с ответчика заявленную сумму долга. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Определением от 10.11.2011 суд принял исковое заявление ООО «ТД «Талосто» к производству; назначил на 16.12.2011 предварительное (в 14-25 час.) и судебное заседания (в 14-30 час.), и предложил ответчику в срок до 09.12.2011 представить в суд мотивированный отзыв на иск, письменные доказательства в обоснование своих возражений (при наличии), доказательства оплаты товара. Означенное определение получено ответчиком 21.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 40). В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил, равно как и доказательства отсутствия задолженности перед истцом. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции на основании положений статьи 137 и пункта 5 статьи 159 АПК РФ правомерно перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав дело подготовленным к рассмотрению, в основном судебном заседании. Рассмотрев в судебном заседании 16.12.2011 спор по существу, суд принял решение об удовлетворении иска. В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ). Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний. Доводы ответчика о направлении 15.12.2010 в адрес суда первой инстанции ходатайства, в котором были изложены возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, и которое не рассмотрено судом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат ни направленного ответчиком 15.12.2010 ходатайства, ни отзыва, ни иных документов запрашиваемых судом. Доказательства направления этих документов в суд апелляционной инстанции также не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика с учетом приведенных выше обстоятельств, при наличии у суда доказательств направления последнему истцом копии искового заявления (л.д. 7-8) не привел и не мог привести к принятию неправильного решения. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наличия задолженности в размере 123 750 руб. по договору поставки 01.08.2010 № Ц-Р/08-10/0071 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательств оплаты заявленной суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика 123 750 руб. Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО «Воронежпродинторг» в сумме 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 25 от 13.01.2012 в сумме 3 010 руб. и по платежному поручению № 24 от 13.01.2012 в сумме 2 000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2011 года по делу № А56-60199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воронежпродинторг» - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи О.И. Есипова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-10853/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|