Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-54615/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-54615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Кутлияровой Т.А., дов. от 05.12.2011

от ответчика: Магомедова А.М., дов. от 05.12.2011 № 30-15/41489

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4079/2012) ОАО "Российские железные дороги" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-54615/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»: 107144, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) от 19.08.2011 № 10216000-892/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.01.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу № А56-54615/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности таможней наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель таможни, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 10.05.2011 в Морской порт Санкт-Петербург на железнодорожную платформу № 94503349 в контейнере CBHU 9645851 прибыл товар: «пряжа х/б» по ТД № 39851319/200411/00098917 и ж/д накладной № У-73 246741, в графе № 45 которой имеются отметка о наличии средств идентификации (пломба № 008463).

По прибытии контейнер CBHU 9645851 был выгружен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» (далее - ПЗТК ЗАО «ПКТ»).

Согласно сведениям, указанным в накладной № У-73 246741:

- отправитель: ИП ООО «ХАЙН ТЕКС» (Узбекистан, 151116, г. Наманган, 4 м/р-н ул. Текстильщиков);

- получатель: ЗАО «Первый Контейнерный терминал» (198035, Санкт-Петербург. Межевой канал, д. 5, ОКПО 48962205);

- станция назначения: «АВТОВО-Эксп. Октябрьской ж/д.» для дальнейшей отправки в Нидерланды, г. Роттердам;

- перевозчик: ОАО «Российские железные дороги» (107144, Москва, ул. Н. Басманная, д.2).

12 мая 2011 года таможня провела досмотр товара, находящегося в контейнере CBHU 9645851 (акт таможенного досмотра (АТД) № 10216100/120511/004932), с целью подтверждения наличия пломбы, принятой таможенными органами в качестве обеспечения, в ходе которого установила, что на контейнере отсутствует таможенное обеспечение в виде пломб № 0228996-10 и № 008463. Фактически на контейнере находится пломба № 1059105.

Сотрудником отдела таможенного досмотра таможни, по факту обнаружения отсутствия таможенной пломбы, были проведены проверочные мероприятия, в результате которых у ОАО «РЖД» были запрошены документы и сведения, с целью установления проводилась ли смена пломбы с разрешения таможенного органа.

Из представленных документов и сведений следует, что перевозку товара, находящегося в контейнере № CBHU 9645851 с наложенным таможенным обеспечением в виде пломбы № 008463 по ТД № 39851319/200411/00098917, осуществляло ОАО «РЖД».

На железнодорожной станции Озинки Приволжской железной дороги перевозчиком (ОАО «РЖД») был принят к перевозке товар в контейнере CBHU 9645851 за пломбами № 0228996-10, № 008463. В связи с отсутствием запорных устройств на станции «Орехово-Зуево МСК ж.д. 23000» на контейнер CBHU 9645851 были наложены пломбы № 2619778 (акт общей формы № 23000-1-А/5313) и № 1059105 (акт общей формы № 3/91, отправка № У246471).

По запросу Балтийской таможни Оренбургскя таможня сообщила, что железнодорожный контейнер CBHU 9645851 перемещался по участку Кос-Арал-Уютный в грузовом железнодорожном составе № 6600-077-6669. Перевозчиком (ОАО «РЖД») 23.04.2011 была представлена железнодорожная накладная № У-73 246741, заявлений или иной информации о нарушении средств идентификации не поступало.

Усматривая в действиях общества наличие события административного правонарушения, выразившегося в утрате средств идентификации, таможня определением от 10.06.2011 № 10216000-892/2011 возбудила в отношении ОАО «РЖД» дело об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 № 10216000-892/2011, действия которого квалифицированы таможней по статье 16.11 КоАП РФ

Постановлением от 19.08.2011 № 10216000-892/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершение с товарами каких-либо операций.

В силу части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Из подпункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

Частью 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляло перевозку товара, находящегося в контейнере № CBHU 9645851 с наложенным таможенным обеспечением в виде пломб - № 0228996-10 и № 008463. В ходе таможенного досмотра установлен факт утраты заявителем пломбы № 008463 и нахождение на контейнере пломбы № 1059102, наложенной сотрудниками ОАО «РЖД» на ст. Орехово-Зуево Московской железной дороги без разрешения таможенного органа. При этом каких-либо заявлений или иной информации о нарушении средств идентификации от общества в таможенный орган не поступало.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы общества об указании в качестве средства таможенной идентификации в ТД № 39851319/200411/00098917 пломбы № 006463, указав, что в железнодорожной накладной У-73 246741 и инвойсе указана пломба № 008463, которая принята таможенными органами в качестве средства идентификации. Таким образом, суд обосновано признал, что в транзитной декларации в одной цифре допущена техническая описка. Доказательств того, что в качестве обеспечения была наложена пломба № 006463, общество суду не представило.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств принятия обществом, как профессиональным перевозчиком, всех возможных разумных и адекватных способов сохранности таможенного обеспечения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «РЖД» об отсутствии вины в совершенном им правонарушении, поскольку в данном случае общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара, и не организовало надлежащий контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Нарушений таможней процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 16.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что постановление таможни от 19.08.2011 по делу об административном правонарушении № 10216000-892/2011 является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу № А56-54615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина