Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-59423/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-59423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Капралов Д.Л. по доверенности от 20.04.2011

от ответчика (должника): Джас И.А. по доверенности от 04.04.2012 № 05-06/07854, Куклина Ю.Е. по доверенности от 16.04.2012 № 05-06/09173

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-503/2012)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-59423/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОРДВЕСТЮНИОН"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордвестюнион» (место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., дом 13, лит. Е, 4 эт., ОГРН 104785510907) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, П.С. ул. Ленина, дом 11/64) (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.06.2011 № 788/07-06 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении НДС в размере                8 790 673руб.

Решением суда от 29.11.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал правомерным применение Обществом к спорным операциям налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что предметом экспортной операции был не товар, а результаты интеллектуальной деятельности, которые в силу статьи 38 НК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не признаются имуществом и не подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, в которой заявлено право на возмещение  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                        8 790 673руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 22918/07-06 от 05.05.2011 и 17.06.2011 вынесены решения № 9256/07-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 788/07-06 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 49 300 000руб. и применение налоговых вычетов по НДС в сумме 8 790 673руб.

Основанием для принятия решения № 788/07-06 от 17.06.2011 послужил вывод налогового органа о неправомерном  применении Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации дилерских услуг по поставке программного обеспечения Vendicator Antivirus, программного комплекса Easy МP3 Recorder и антивирусной программы «Sproot  Antivirus Corporate edition» для ЭВМ. По мнению налогового органа, объектами договора от 10.03.2010 № 10-1003, заключенного с ООО «Комбайт» и контракта  от 11.05.2010 № 8, заключенного с «KLEIDON LLP», являются не компакт-диски (СD-диски), а программное обеспечение  Vendicator Antivirus, программный комплекс Easy МP3 Recorder и антивирус «Sproot  Antivirus Corporate edition». В нарушение  пункта 2 статьи 170 НК РФ сумма НДС –                   8 790 673руб., предъявленная покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 148 НК РФ неправомерно отражена налогоплательщиком в разделе 4 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года. 

Считая решение инспекции от 17.06.2011 № 788/07-06 недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что предметом сделки  между Обществом и иностранным партнером является товар – диск (СD-диск), содержащий помещенную на него  информацию – программу для ЭВМ, а также  выполнение Обществом условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, признал оспариваемое Обществом решение недействительным.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт представления Обществом полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество приобрело у ООО «Комбайт» на основании договора поставки № 10-1003 от 10.03.2010 программные комплексы Vendicator Antivirus, Easy МP3 Recorder и  «Sproot  Antivirus Corporate edition» на материальных носителях диски (СD-диски).

Правообладателем на программный комплекс Vendicator Antivirus является Мурманцева М.И.  Свое право на программу, в том числе и на ее переработку, Мурманцева М.И. в установленном законом порядке передала ООО «Комбайт».

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 03.04.2009, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.04.2009 № РД0049683 ООО «Комбайт» обладает исключительными правами на программный комплекс Vendicator Antivirus.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено право на переработку произведения, являющееся одним из способов использования произведения и одним из правомочий, входящих в исключительное право.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результатов интеллектуальной деятельности может быть передано в числе правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "Комбайт" (заказчик) в соответствии с техническим заданием произвело переработку программы для ЭВМ Vendicator Antivirus, создав новое (производное) произведение на основе уже существующего, правомерно введя в хозяйственный оборот не право обладателя данной программы, а новый программный продукт, помещенный на "оптический носитель для воспроизведения явлений отличных от звука или изображения с записью антивирусной программы".

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010610551, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 14.01.2010, ООО «Комбайт» является правообладателем программного комплекса «Easy МP3 Recorder».

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010612757, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 23.04.2010, ООО «Комбайт» является правообладателем программного комплекса «Sproot  Antivirus Corporate edition».

ООО «Комбайт» по договору поставки от  10.03.2010 № 10-1003 передало Обществу товар - программу антивирус «Vendicator Antivirus»,  программный комплекс «Easy МP3 Recorder» и программу «Sproot  Antivirus Corporate edition», помещенные на оптический носитель (СD).

Указанные программы, помещенные на оптических дисках, были реализованы Обществом на экспорт по контракту (дилерские услуги) от 11.05.2010 № 8,  заключенному им с фирмой "KLEIDON LLP" (Лондон, Великобритания), выручка от реализации отражена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года по ставке 0 процентов.

На основании анализа представленных договоров, счетов-фактур, первичных документов бухгалтерского учета суд первой инстанции установил, что программа антивирус «Vendicator Antivirus»,  программный комплекс «Easy МP3 Recorder» и программа «Sproot  Antivirus Corporate edition», помещенные на оптический носитель (СD) были оприходованы  как товар и при отгрузке на экспорт могли быть вывезены только как товар.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик разработку указанных выше программ не осуществлял, а приобрел программные комплексы как товар у ООО «Комбайт» в виде магнитных (оптических) носителей. Программные комплексы как объект исключительных прав в качестве материального актива на учет налогоплательщиком не принималась, и в договорах поставки условие о передаче исключительных прав на программный продукт как на результат интеллектуальной деятельности не содержалось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что предметом сделок между Обществом и иностранным партнером является не интеллектуальная собственность, а товар – CD - диски, содержащие помещенные на них информацию - программу для ЭВМ «Vendicator Antivirus», программный комплекс «Easy МP3 Recorder» и программа «Sproot  Antivirus Corporate edition»,  поэтому вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно применены налоговая ставка 0 процентов по НДС и налоговые вычеты, является ошибочным.

Факт вывоза спорного товара за пределы территории Российской Федерации подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Поскольку Инспекцией не оспаривается представление Обществом вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2010 года полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также соблюдение им требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы НДС к вычету, суд обоснованно признал незаконным отказ заявителю в возмещении 8 790 673 руб. НДС, в связи с чем, правомерно признал решение налогового органа от 17.06.2011 № 788/07-06 недействительным.

Довод налогового органа о необходимости  применения в рассматриваемой ситуации подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно данной норме местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение этого подпункта применяется при передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав; оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации.

Представленными по делу доказательствами однозначно подтверждается, что Общество при продаже товара на экспорт не передавало ни покупателям, ни дилеру авторские права или иные аналогичные права.

Заявитель также не оказывал услуг по разработке программ для ЭВМ или баз данных, их адаптации или модификации. Указывая на "разработку программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптацию и модификацию", законодатель имел в виду именно разработку для конкретного заказчика индивидуальной программы для ЭВМ или ее модификацию. В данном же случае продавались одинаковые копии программ для ЭВМ. Продажу готовых программных продуктов в количестве нескольких тысяч идентичных копий нельзя квалифицировать как работы (услуги).

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2011 по делу №  А56-59423/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      Л.П. Загараева

                  Е.А. Сомова