Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-47757/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-47757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2690/2012)  ООО "Жилкомсервис №2 Московского р-на" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-47757/2011 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к          ООО "Жилкомсервис №2 Московского р-на"

о          взыскании 195 642 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Богатырев А. А. (доверенность от 01.11.2011)

                        Санникова Ю. В. (доверенность от 10.01.2012)

установил:

Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б; далее – ОАО  «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» (ОГРН 1089847179971, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 195 642  руб. 10 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда от 05.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что повреждения автомобиля марки «БМВ 318» (государственный регистрационный знак Т 365 РВ 98) произошло в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Фрунзе, д.21.

Представитель ОАО  «АльфаСтрахование»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, в период с 24.02.2010 по 27.02.2010 в результате падения наледи с крыши дома №21 по ул. Фрунзе в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки «БМВ 318» (государственный регистрационный знак Т 365 РВ 98), принадлежащий гражданке Павловой Т. П., застрахованный истцом по договору страхования от 20.08.2010 №78855/046/08074/9.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 318» (государственный регистрационный знак Т 365 РВ 98) согласно заключению ООО «Апэкс Групп» №43140/22520 составила 211 080 руб. 53 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 203 427 руб. 06 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования ОАО  «АльфаСтрахование» на основании счета от 13.05.2010 №334576 по платежному поручению от 11.06.2010 №6559 перечислило филиалу «АВТОДОМ Санкт-Петербург» ОАО «АВТОДОМ», производившему ремонт транспортного средства, 195 642 руб. 10 коп. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003  № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ОАО  «АльфаСтрахование» направило Жилкомсервису претензию от 14.07.2010 №3722 о возмещении ущерба в размере 195 642 руб. 10 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО  «АльфаСтрахование» обратилась с иском в суд.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные  ОАО  «АльфаСтрахование» исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома №21 по ул. Фрунзе в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, составленной начальником 51 отдела милиции г. Санкт-Петербурга, от 27.02.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010, актом осмотра транспортного средства от 23.07.2010 №43140, составленным независимым экспертом ООО «Апэкс Групп».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падение наледи с крыши дома №21 по ул. Фрунзе в г. Санкт-Петербурге, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки «БМВ 318» (государственный регистрационный знак Т 365 РВ 98), принадлежащего гражданке Павловой Т. П.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома №21 по ул. Фрунзе в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено.

Как усматривается из представленной ответчиком в материалы дела карты (плана) улиц и фотографий, фасад дома №21 по ул. Фрунзе имеет сложную форму и состыковывается с домом №1 по ул. Ленсовета.

Из материалов дела не следует, что падение наледи произошло с крыши дома, обслуживание которого осуществляет Жилкомсервис.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 со слов собственника автомобиля указано, что падение наледи произошло с крыши дома, однако не указано, с крыши какого именно дома. При этом, из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится.

Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

Актом осмотра транспортного средства от 02.03.2010 ОАО  «АльфаСтрахование» с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи с крыши. При этом наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 05.12.2011 подлежит отмене, а исковые требования ОАО «АльфаСтрахование»  -  оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-47757/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» (ОГРН 1089847179971, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.А. Сомова