Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-961/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года Дело №А56-961/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В. при участии в заседании: от заявителя: Шаврикова К.В. – по доверенности от 11.01.2011 от заинтересованного лица: Котова Ю.А. – по доверенности от 11.03.2012 № 72-07-06/697 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1209/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 о распределении судебных расходов по делу № А56-961/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению Негосударственного образовательного учреждения - института повышения квалификации «Европейский университет в Санкт-Петербурге», место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 3, ОГРН 1027809175679 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене постановления
установил: негосударственное образовательное учреждение – институт повышения квалификации «Европейский университет в Санкт-Петербурге» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление, административный орган) от 16.12.2010 № 3383 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, заявление Учреждения удовлетворено. Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 20 000 рублей. Определением от 21.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом единообразной судебной практики, сложности и категории дела, рассмотренного по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) несоразмерны, неразумны и необоснованны. Кроме того, податель жалобы утверждает, что при взыскании с административного органа судебных расходов суд не учел включение заявителем в их состав стоимость юридических услуг не связанных с представительством в арбитражном суде. К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает доводы административного органа несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Учреждения возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 24.12.2010 № ЮУ-86/2010 с ООО «Онегин-Консалтинг», акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.07.2011 № 107-07/2011, счет на оплату от 30.05.2011 № 107-05/2011, платежные поручения от 27.12.2010 № 1835, от 03.06.2011 № 973 и от 15.07.2011 № 1279, расчет суммы, подлежащей возмещению от 10.10.2011 Исх. № 15, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены или изменения принятого судебного акта на основании следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как установлено судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Учреждения и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с пункт 1.1. договора от 24.12.2010 № ЮУ-86/2010, заключенного заявителем с ООО «Онегин-Консалтинг» предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг, совершение юридически значимых действий в пользу заказчика в отношении постановления Управления от 16.12.2010 № 3383 по делу об административном правонарушении № 40-10/3538, в том числе: - разработка юридических документов; - по поручению заказчика и на основании выданной доверенности, представление его интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, до получения положительного результата. Стоимость услуг по договору от 24.12.2010 № ЮУ-86/2010 составляет 20 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора). Согласно акту оказанных услуг от 15.07.2011 № 107-07/2011 в рамках договора от 24.12.2010 № ЮУ-86/2010 по делу № А56-961/2011 Учреждению оказано юридических услуг на сумму 20 000 рублей, которая была оплачена последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2010 № 1835, от 03.06.2011 № 973 и от 15.07.2011 № 1279. Из материалов дела усматривается, что работники ООО «Онегин-Консалтинг», действовавшие по доверенности 24.12.2010 (л.д. 22 тома 1), подготовили и подали в арбитражный суд исковое заявление (л.д. 3-4 тома 1), представляли дополнения к заявлению и дополнительные доказательства по делу (л.д. 23-43 тома 1), уточнения позиции (л.д. 48-52 тома 1), подготовили и подали в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Управления (л.д. 70-74 тома 1), а также участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая непредставление Управлением доказательств оказания в рамках договора от 24.12.2010 № ЮУ-86/2010 услуг не связанных с представительством в арбитражном суде по настоящему делу, апелляционная коллегия отклоняет доводы административного органа о включении заявителем в состав судебных издержек расходов Учреждения по представлению интересов последнего в иных государственных органах, а также в отношениях с физическими лицами как бездоказательные и носящие формальный характер. С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены в суд первой инстанции сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и тому подобное), административный орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Представленные Управлением незаверенные надлежащим образом копии прайс-листов (л.д. 137-138 тома 1) о стоимости юридических услуг при рассмотрении дел об оспаривании постановлений Росфиннадзора, не содержащие сведений относительно региона применения соответствующих тарифов, в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ не могут быть признаны судом безусловными и допустимыми доказательствами чрезмерности понесенных Учреждением судебных издержек. Довод административного органа о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, а также категории дела, рассмотренного по правилам главы 25 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для вынесения Управлением незаконного постановления от 16.12.2010 № 3383 и последующего обжалования принятого по делу судебного акта, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением специалистов ООО «Онегин-Консалтинг». Кроме того, как видно из материалов дела и следует из решения суда от 30.03.2011, существо спора при обжаловании постановления Управления от 16.12.2010 № 3383 заключалось в наличии/отсутствии события административного правонарушения в действиях Учреждения, при этом основанием для удовлетворения заявления последнего явились именно документы собранные и представленные суду сотрудниками ООО «Онегин-Консалтинг». Административный орган в свою очередь вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК не представил суду надлежащих доказательств, послуживших основанием для вынесения в отношении заявителя незаконного постановления. В связи с чем доводы Управления об отсутствии состязательности сторон в рамках настоящего дела (сложности дела) и о сборе всех необходимых доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении признаются судебной коллегией несостоятельными. Факт несения заявителем расходов в сумме 20 000 рублей и относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы административного органа о несоразмерности понесенных Учреждением расходов со ссылками на аналогичные арбитражные дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле. Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, а также учитывая, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-61160/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|