Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-46472/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-46472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ефремова Ж.С. – доверенность от 06.07.2011

от ответчика (должника): предст. Жураковский А.Н. – доверенность от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4391/2012) ООО ЧОО «Скорпион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу № А56-46472/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО ЧОО «Скорпион»

к ООО «МегаполисСтрой»

о взыскании 289103 руб. 49 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» (ОГРН 1045605465696; место нахождения: г. Оренбург, ул. 10 Линия, д. 2а) (далее – ООО ЧОО «Скорпион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» (ОГРН 1094703001821; место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, литер А, корпус 266) (далее – ответчик) о взыскании 150548 руб. 16 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг № 06/10 от 31.03.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2010, 138555 руб. 33 коп. пени за период с 22.06.2010 по 24.06.2011, а также пени с суммы 150548 руб. 16 коп. по ставке 0,3% с 25.06.2011 по дату фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Скорпион», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 12.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в мотивировочной части решения не указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает установленными; не изложены соображения суда относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания; не дана оценка всем доказательствам по делу, а также не указаны нормы материального права, примененные судом. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в журнале № 3 и № 4 приема-сдачи объектов под охрану по постам  № 18 и № 19, а также в рабочей тетради по постам № 18 и № 19  имеются подписи материально-ответственных лиц ответчика, имеющих право сдавать под охрану (снимать с охраны) объект, что подтверждает, по мнению подателя жалобы, фактическое оказание истцом охранных услуг ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между ООО ЧОО «Скорпион» (исполнитель) и ООО «МегаполисСтрой» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 06/10, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде охраны имущества заказчика, защиты жизни и здоровья граждан (л.д.8-12). В соответствии с пунктом 1.1 договора местонахождение и характеристика объекта охраны, условия и порядок охраны определяются нарядом-заданием на охрану объекта (приложение № 1 к договору).

Согласно наряду-заданию на охрану объекта от 31.03.2010 (л.д.13) местонахождение объекта охраны: г.Оренбург, ул. Пушкинская, 63; порядок охраны: 2 поста охраны (в составе 2 охранников) круглосуточно с 09.00 до 09.00 часов следующих суток все дни недели, включая выходные и праздничные дни. Всего на охране объекта задействовано 2 работника исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.03.2010 № 06/10 за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 88500 руб. ежемесячно.

За просрочку внесения платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.11 договора от 31.03.2010 № 06/10).

В силу пункта 8.2 договора от 31.03.2010 № 06/10 изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в мае и июне 2010 года в размере 150548 руб. 16 коп. (счет № 38 от 22.06.2010, счет-фактура № 00066 от 22.06.2010, л.д.45-46), ссылаясь на заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2010 к договору об оказании охранных услуг, согласно которому на охраняемой территории заказчика, указанном в пункте 1.1. договора, дополнительно к двум круглосуточным постам охраны выставляются 2 поста охраны в количестве 2 охранников круглосуточно с 09.00 до 09.00 часов следующих суток все дни недели, включая выходные и праздничные дни и 2 поста охраны в количестве 2 охранников ежедневно с 19.00 до 08.00 часов следующих суток все дни недели, включая выходные и праздничные дни.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2010, наряд-задание от 27.05.2010 (приложение № 1 к дополнительному соглашению), акт о начале работ от 27.05.2010 ответчиком не подписаны (л.д.43-44, 49, 50). Каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о выделении дополнительных четырех постов охраны в материалы дела не представлено.

Акт об оказании охранных услуг от 22.06.2010 и акт № 000069 от 22.06.2010, в которых указана стоимость услуг (л.д.47-48), ответчиком также не подписаны. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт оказания истцом услуг по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2010.

График работы охранников, составленный истцом в одностороннем порядке, не подтверждает фактическое оказание охранных услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2010. Представленная в материалы дела копия журнала № 3 приема-сдачи объектов под охрану (л.д.73-84) не подтверждает оказание охранных услуг по дополнительным четырем постам охраны в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2010. На титульном листе журнала указаны посты № 18 и № 19, однако не представляется возможным установить являются ли эти посты дополнительными (согласно доп.соглашению от 27.05.2010), либо это два поста охраны, предусмотренные в приложении 1 к договору об оказании охранных услуг № 06/10 от 31.03.2010. При этом сторонами не оспаривается, что охранные услуги, оказанные в рамках основного договора об оказании охранных услуг № 06/10 от 31.03.2010 (по двум постам охраны на сумму 88500 руб. ежемесячно), ответчиком оплачены, что подтверждается также подписанным истцом актом сверки расчетов (л.д.36).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что истцом не доказан факт оказания ответчику охранных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2010 (по 4 дополнительным постам охраны),  в мае и июне 2010 года в размере 150548 руб. 16 коп.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не обосновал по размеру заявленную ко взысканию сумму задолженности (150548 руб. 16 коп.), не указал период оказания услуг по охране, за который взыскивается задолженность. В акте об оказании охранных услуг от 22.06.2010 (л.д.48) не указан период, за который оказаны охранных услуги на сумму 150548 руб. 16 коп.; в акте № 000068 от 22.06.2010 (л.д.47) а графе «наименование работ (услуг)» указано: оплата за услуги охраны согласно договору № 06/10 от 31.03.2010 за июнь 2010 года; а счет № 38 от 22.06.2010 и счет-фактура № 00066 от 22.06.2010 (л.д.45-46) выставлены на оплату услуг за май и июнь 2010 года. При этом пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2010 определена стоимость охранных услуг, оказываемых в рамках дополнительного соглашения, в размере 140000 руб. ежемесячно, а с даты дополнительного соглашения (27.05.2010) до выставления счета № 38 на оплату охранных услуг (22.06.2010) месячный срок не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта , судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 12.01.2012 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2012 года по делу №  А56-46472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая