Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-49473/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-49473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Саенко Л.И. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: Аравиной Н.В. по доверенности от 22.07.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1881/2012) ООО «Восток» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-49473/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «УМ Строймаш» (ОГРН 1024701426056, местонахождение: 188480,

   Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Кингисепп, Заводская ул, 1)

к ООО  «Восток» (ОГРН 1027802768212, местонахождение: 198216, Санкт-

  Петербург, Новаторов б-р, 29, 2, пом. 4-Н)

о взыскании 63 687,58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ Строймаш» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 57 843, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 843, 98 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора № 8 от 24.05.06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик оспаривает наличие и факт признания им задолженности, заявленной истцом. Ответчик полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности участи представителя в судебном заседании. Ответчик полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны поддержали заявленные ранее требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно материалам дела, стороны заключили договор подряда № 8 от 24.05.06 (далее – договор № 8 от 24.05.2006) (л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 2.1.1. которого истец обязался предоставить ответчику грузоподъемные механизмы (краны) и другую строительную технику в исправном состоянии, а ответчик – в соответствии с пунктом 3.3. договора – произвести оплату, исходя из фактически отработанного времени, в течение 5 банковских дней после выставления подрядчиком счетов-фактур.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по данному договору подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 57 843, 60 руб., рапортами о работе строительных машин. Из представленных документов следует, что услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком без замечаний (л.д. 13-20).

Из материалов дела следует, что счета выставлены истцу в день подписания актов оказания услуг (л.д. 14-15, 18-19).

Обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 57 843, 60 руб.

Претензией от 02.11.2010 № 97 (л.д. 24), истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ предмета договора № 8 от 24.05.2006, его условий, характера прав и обязанностей сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Судом установлено, что 24.05.2006 ООО «УМ Строймаш» (подрядчик) и ООО «Восток» (заказчик) заключили договор подряда № 8 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (автокранами) и другой строительной техникой с обслуживающим персоналом  на строительных объектах заказчика, согласно письменной заявки, поданной заказчиком (пункт 1.1. указанного договора).

Согласно пункту 5.2. договора № 8 от 24.05.2006 договор заключен на текущей год с правом пролонгации на следующий год в отсутствие письменных возражений сторон (пункт .5.2).

В соответствии с пунктом 3.3. данного договора оплата по договору производится ответчиком на основании подписанных сменных рапортов, исходя из фактически отработанного времени в течении 5 банковских дней после предъявления счетов-фактур за фактически отработанные машино-часы.

В период с 01.03.2010 по 31.03.2010 подрядчик оказал услуги по договору № 8 от 24.05.2006 на общую сумму 57 843,60 руб., которые ответчиком не были оплачены.

Претензией № 97 от 02.11.2010 (л.д. 24) истец потребовал от ответчика произвести погашение задолженности, а также уплатить неустойку за просрочку платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензии.

Из материалов дела следует, что истцом за спорный период выполнены работы по договору № 8 от 24.05.2006 в полном объеме, с надлежащим качеством в установленные сторонами сроки.

Судом установлен факт приемки данных работ ответчиком.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ № 00000066 от 31.03.2011 на сумму 18691,20 руб. (л.д. 13), № 00000055 от 16.03.2010 на сумму 39 152,40 руб. (л.д. 17), рапорты-наряды по учету работы строительных машин (л.д. 16, 20, 21), а также соответствующие счета и счета-фактуры: счет № 66 от 31.03.2010 на сумму 18 691,20 руб. (л.д. 14), счет-фактура № 00000066 от 31.03.2011 на сумму 18691,20 руб. (л.д. 15), счет № 55 от 16.03.2010 на сумму 39 152,40 руб. (л.д. 18), счет-фактура № 00000055 от 16.03.2010 на сумму 39 152,40 руб. (л.д. 19), выставленные ответчику по результатам выполненных работ по договору № 8 от 24.05.2006 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 на общую сумму 57 843,60 руб.

Ввиду указанного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате принятых им работ.

После предъявления иска, ответчик был приглашен на сверку расчетов (л.д. 80-85). Приглашение ответчиком оставлено без внимания, на сверку представитель ответчика не явился.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства погашения задолженности в сумме 57 843,60 руб., что влечет удовлетворение требований истца.

Поскольку факт наличия задолженности ООО «Восток» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции  правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.03.2010 по 01.07.2011 в размере 5 843, 98 руб.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя на отсутствие в данных бухгалтерского учета ответчика сведений об истребуемой истцом задолженности является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не представил платежные документы, свидетельствующие об оплате спорной задолженности истцу.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии оснований для применения указанной статьи и снижении суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания противоречит материалам дела и положениям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 24.10.2011 на 11 час. 40 мин. получено ответчиком 26.09.2011 (л.д. 75).

24.10.2011 по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 28.11.2011.

23.11.2011 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителей ООО «Восток» в командировке, а также об обязании сторон провести сверку взаимных расчетов (л.д. 79).

24.11.2011 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также доказательства направления в адрес ответчика акта сверки расчетов от 05.11.2011 с приглашением ответчика для проведения сверки (л.д. 81).

Согласно представленной в материалы дела телеграмме ответчик отказался от проведения сверки расчетов по данному делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А56-74461/2010 (л.д. 85).

В судебное заседание 28.11.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения,  ответчик своего представителя не направил, доказательства погашения заявленной к взысканию суммы задолженности не представил.

Апеллирование заявителя жалобы на невозможность рассмотрения настоящего спора без учета судебных актов, вынесенных по делу № А56-74461/2010, необоснованно, так как в настоящем деле предметом рассмотрения является задолженность ответчика за иной период действия договора № 8 от 24.05.2006.

Из указанного выше следует, что заявителем жалобы не обоснованы и не находят подтверждения в материалах дела доводы о неправомерности решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу №  А56-49473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

В.В. Горшелев

Н.М. Попова