Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А26-9413/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А26-9413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3820/2012)  ООО «ТеплоАвтоматика» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.01.2012 по делу № А26-9413/2011 (судья А.С. Свидская), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТеплоАвтоматика"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.10.2011 по делу №189-11

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д.17, ОГРН1041000031566) (далее – ООО «ТеплоАвтоматика», Общество) после уточнения заявленного требования обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д.4) (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.10.2011 N 189-11.

Решением суда от 11.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТеплоАвтоматика» просит отменить решение  суд первой инстанции и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось.  Судом не учтено, что согласно договору управления управляющая организация проводит обследование общего имущества два раза в год. Таким образом, до момента составления протокола об административном правонарушении у Общества отсутствовали сведения о наличии протечек с кровли. Кроме того, в Инспекцию было направлено письмо от 04.10.2011, с которым представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 Инспекцией на основании распоряжения от 30.08.2011 №315 была проведена внеплановая выездная проверка, в целях рассмотрения обращения гражданки Воскресенской М.А., проживающей в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 4, пояснения которой приложены к акту проверки от 05.09.2011.

В ходе проверки жилого дома N 4 по ул. Мерецкова г. Петрозаводска было выявлено, что в квартире №18 имеются следы залития с кровли в ванной. На лестничной площадке имеются следы залития с кровли на площади около 1,5 кв.м, отслоение штукатурки.

Придомовая территория не очищена от мусора: возле подъезда валяются бутылки, части фанеры, бытовой мусор, справа от подъезда №4 у фундамента дома лежит груда кирпичей. В подъезде не размещена информация о разработанных мероприятиях по энергоэффективности и энергосбережению. По результатам проверки составлен акт проверки, к акту приложены фотоматериалы (л.д.43-46).

06.09.2011 Инспекцией было направлено Обществу предписание №974, которым в срок до 13.09.2011 предписывается устранить нарушения действующего законодательства РФ:

- принять меры по предотвращению залития квартиры №18 в обследованном доме;

-  очистить придомовую территорию по указанному адресу от бытового и строительного мусора (л.д.49).

Поскольку выявленные в ходе проверки 05.09.2011 нарушения не были Обществом устранены в установленный срок, Инспекция направила ООО «ТеплоАвтоматика» предписание №1061 от 30.09.2011, которым Общество обязывалось в срок до 21.10.2011 восстановить отделочный слой потолка и стены на лестничной клетке 5 этажа в подъезде №1 дома (л.д.53).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностное лицо Инспекции 30.09.2011 составило в отношении Общества протокол №000253 об административном правонарушении (л.д. 33-34).

На основании протокола об административном правонарушении Инспекцией было вынесено постановление от 27.10.2011 N 189-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.6). Обществу вменяются следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила эксплуатации): наличие следов залития в виде желтых подтеков и отслоения штукатурного отделочного слоя в подъезде №1 на потолке, наличие строительного и бытового мусора  (на газоне возле подъезда и у стены дома), что является нарушением пунктов 3.2.8, 3.5.8, 3.7.1, 4.2.1.6, 4.3.2, 4.5.5, 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил эксплуатации.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении доказано наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, при этом суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правил содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома N 4 по ул. Мерецкова г. Петрозаводска возложена на ООО «ТеплоАвтоматика».

Таким образом, при наличии достаточных доказательств нарушения данным лицом правил содержания и ремонта указанного жилого дома, привлечение Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ следует считать обоснованным.

    Правилами эксплуатации установлены следующие требования к содержанию жилищного фонда:

- пунктом 3.2.8 - поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;

 - пунктом 3.5.8 - организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением в том числе: загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;

- пунктом 3.7.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в том числе: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

-  пунктом 4.3.2 - местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития;

- пунктом 4.5.5 - отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава;

В материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении перечисленных пунктов Правил эксплуатации, а также наличия вины Общества в его совершении, а именно: акт проверки от 05.09.2011 с приложенными фотоматериалами, актами выполненных работ от 14.09.2011, предписанием Инспекции от 14.09.2011, 27.09.2011, 30.09.2011 (л.д.8, 9, 73), договор управления многоквартирным домом, протокол об административном правонарушении.

Данные, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом правил содержания и ремонта жилых домов, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а также обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению судами не установлены и документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции считает также, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

Одновременно апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией необоснованно вменены Обществу нарушения пунктов 4.2.1.6, 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил эксплуатации.

          Согласно пункту 4.2.1.6 указанных Правил, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада, следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

          Пунктом 4.6.1.1 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

 Пунктом 4.6.1.28 не допускается увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что в деле об административном правонарушении отсутствуют подтверждения нарушений Обществом требований, содержащихся в указанных пунктах Правил эксплуатации.

Несмотря на то, что эпизоды нарушения Обществом пунктов 4.2.1.6, 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил эксплуатации исключены судом первой инстанции из числа вменяемых Обществу, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный подателем апелляционной жалобы, о том, что при обследовании управляющей организацией обслуживаемого дома необходимость в проведении работ по ремонту кровли и уборке мусора выявлена не была.

В данном случае выявленные нарушения Правил эксплуатации устранялись в соответствии с предписанием Инспекции от 06.09.2011 №974, при этом предписанные Обществу работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем Обществу было выдано предписание от 30.09.2011 №1061 о восстановлении отделочного слоя потолка в подъезде №1. Таким образом, выполнение Обществом работ с целью устранения выявленных в ходе проверки 05.09.2011 нарушений не может расцениваться как добровольное и своевременное принятие мер по  надлежащей эксплуатации общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 7 части 1  статьи 4.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 07.01.2012) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим ее.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11 января 2012 года по делу №  А26-9413/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая