Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-38652/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-38652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Федорова А.Н., доверенность от  10.04.2012; Куприянов А.А.. доверенность от  12.12.2011,

от ответчика: Мкртычева В.Р., доверенность от  13.03.2012; Кондратьева Н.Н., доверенность от  10.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-878/2012)  ООО "Савелий Групп"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-38652/2011(судья  Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Савелий Групп" (ОГРН 1107847310163, адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д.19, лит. А, пом. 17Н)

к ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" (ОГРН 1077847596750, адрес:  194156, Санкт-Петербург, ул. Зеленоградская, д.4, лит. А)

о взыскании 188 700 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САВЕЛИЙ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева «Энергетический центр» о взыскании 186000,00 руб. задолженности за оказание услуг по перевозке грузов, оформленных товарно-транспортными накладными: от 18.03.2011 №№03/67, 03/62 и от 25.03.2011 №№03/89, 03/89,1; 2700,80 руб. процентов на сумму задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенными договоров на перевозку груза от 17.03.2011, от 18.03.2011, от 24.03.2011 и от 24.03.2011. 

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 встречный иск удовлетворен, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 162000,00 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что сделки, указанные во встречном иске, в установленном порядке не одобрены, поскольку имеются расхождения по сумме сделок, договор в письменной форме между истцом и ответчиком отсутствует, заявки подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Оплата отдельных счетов не свидетельствует об одобрении иных перевозок. При этом ответчик не отрицает факт бездоговорной доставки грузов, факт оказания услуг по перевозке грузов подтвержден, цена перевозки должна определяться в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из цены аналогичных перевозок, ранее осуществленных истцом в интересах ответчика. Поскольку цена услуг не согласована, факт вручения счетов не доказан, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На решение суда первой инстанции ООО «САВЕЛИЙ ГРУПП» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Борунов А.В. постоянно действует от имени ответчика при заключении договоров, о заключении договоров неуполномоченным лицом ответчик не знал. Об одобрении сделки свидетельствовали действия работников ответчика по отгрузке товара. Составление и выдача товарно-транспортной накладной в силу положений закона подтверждает факт заключения договора перевозки, при наличии товарно-транспортных накладных не может быть сделан вывод о внедоговорном характере перевозки. Значение имеет лишь волеизъявление ответчика на момент заключения договора, в том числе в отношении условий о цене перевозки. Вывод суда первой инстанции относительно рыночной стоимости спорных перевозок не соответствует действительности, что подтверждается ответами иных перевозчиков. Отсутствие счетов не препятствовало оплате перевозки, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось. Истец заявил, также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» за подписью Борунова А.В. были направлены в адрес ООО «САВЕЛИЙ ГРУПП» и приняты последним договоры-заявки на осуществление перевозки груза автотранспортом от 17.03.2011 на перевозку 18.03.2011 из Санкт-Петербурга, ул. Автобусная, д. 3 в город Кошехабль оборудования (8 тонн); от 18.03.2011 на перевозку 18.03.2011 с того же адреса в Нижегородскую область, поселок Южный оборудования 4 т.; и два договора-заявки от 24.03.2011 на перевозку 25.03.2011 с того же адреса в Московскую область, Подольский район, село Кленово оборудования 15 тонн, В договорах заявках указаны, также, марка автомобиля, сведения о водителях и стоимость перевозки, соответственно 63000, 00 руб.;  57000,00 руб.; 33000,00 руб. и 33000,00 с учетом НДС.

В подтверждение осуществления перевозки в дело представлены товарно-транспортные накладные от 18.03.2011 №№03/67, 03/62 и от 25.03.2011 №№03/89, 03/89,1 (в том числе товарно-транспортные накладные №№03/67, 03/62, 03/89 представлены в подлиннике), в которых отражено, что указанный в договора-заявках груз принят к перевозке на согласованных транспортных средствах и отгружен по месту назначения. Как верно отмечено судом первой инстанции, факт доставки груза ответчиком не отрицался. В товарно-транспортных накладных от имени ответчика проставлена подпись коммерческого директора Антипова Д.А. о разрешении отпуска груза и кладовщика, произведшего его фактический отпуск. Следует отметить, что полномочия Антипова Д.А. действовать от имени ответчика не отрицались.

Оплата услуг по перевозке груза заявлена ко взысканию исходя из стоимости перевозки, указанной в договорах-заявках.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что договоры на перевозку груза не были заключены.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ допускается представление в арбитражный суд доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий. Не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копей документа, при отсутствии его оригинала, лишь в случаях  части 6 статьи 71 АПК РФ. Принимая во внимание, что факт перевозки, указанной в товарно-транспортной накладной №03/89,1 не отрицается, документов с иным содержанием в отношении спорной перевозки не представлено, осуществление перевозки на указанных в товарно-транспортной накладной условиях косвенно подтверждается условиями соответствующего договора-заявки, представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных в отношении спорных перевозок являются надлежащими доказательствами, которые подлежали оценке судом первой инстанции в соответствии с их содержанием. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ допускается заключение договора в письменной форме как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, в том числе посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно пункту 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела согласованные в письменной форме договоры-заявки на перевозку, а также товарно-транспортные накладные, выдача которой в силу положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ свидетельствует о заключении договора перевозки, подтверждают наличие между сторонами соответствующих договорных правоотношений. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, условие о цене перевозки также следует считать согласованным в соответствии со стоимостью перевозки, указанной в договорах-заявках.

Возражения ответчика со ссылкой на подписание договоров-заявок неуполномоченным лицом не могут быть приняты.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя юридического лица может следовать также из обстановки, в которой действует представитель. Как усматривается из представленных в материалах дела договоров-заявок по иным перевозкам, в отношении которых согласование их условий не отрицается ответчиком, о чем свидетельствует оплата соответствующих счетов, выставленных истцом, Борунов А.В. постоянно действовал от имени ООО «Президент-Нева»Энергетический центр» при согласовании условий оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза. Таким образом, у истца не имелось оснований для сомнений в наличии полномочий Борунова А.В. на подписание спорных договоров-заявок.

Представленным в материалы дела приказом ООО «Президент-Нева»Энергетический центр» от 18.09.2007 №41-п подтверждается, что Борунов А.В. является сотрудником экспедиционно-транспортного отдела ответчика. В силу положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, подпись Борунова А.В. от имени ответчика заверена его печатью, подлинность оттиска которой не оспорена. Таким образом, правовые последствия действий Борунова А.В. по размещению заявок от имени ООО «Президент-Нева»Энергетический центр» возникают именно у ответчика.

Приказом ответчика от 28.01.2011 №10-пнЭ, правом подписи за генерального директора от имени юридического лица наделен, также, коммерческий директор Антипов Д.А., подпись которого о разрешении отгрузки имеется в товарно-транспортных накладных по спорным перевозкам. Совершение действий ответчиком по передаче товара перевозчику свидетельствует об одобрении сделки, и, при несоблюдении условий статьи 434 ГК РФ о форме волеизъявления при заключении договора, о его заключении в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ посредством совершения конклюдентных действий. При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 статьи 183 ГК РФ, сделки по осуществлению спорных перевозок следует считать одобренными и влекущими соответствующие права и обязанности именно для ответчика. Отражение в товарно-транспортных накладных сведений о водителях и транспортных средствах, которые непосредственно участвовали в перевозке, а также сведений о грузе и совпадении этих сведений с данными договоров-заявок позволяет учитывать условия договоров-заявок о стоимости перевозки в качестве согласованных условий о цене перевозок, оформленных товарно-транспортными накладными даже если бы заявки на перевозку от имени заказчика были бы подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство согласно пункту 1 статьи 785, 790 ГК РФ по оплате перевозки в заявленной сумме. В части требования о взыскании задолженности первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следовало отказать.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ о порядке определении даты исполнения обязательства при отсутствии ее согласования сторонами и выставленных истцом счетов на оплату перевозок, за неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате перевозки, истцом обоснованно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов на л.д. 122 т.1 произведен с учетом дат исполнения обязательств истцом по осуществлению перевозок и порядка определения размера процентов, предусмотренного статьей 395 ГК РФ и является верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отметить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В удовлетворении встречного иска также следует отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде, подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 32000,00 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12.12.2011, заключенным с ООО «Юридическая фирма «Аналитика» и платежным поручением о перечислении оплаты по договору от 13.12.2011 №315 на сумму 32000,00 руб. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2011 по делу №  А56-38652/2011  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (ОГРН 1077847596750, адрес:  194156, Санкт-Петербург, ул. Зеленоградская, д.4, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Савелий Групп" (ОГРН 1107847310163, адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д.19, лит. А, пом. 17Н) 186 000 руб. долга, 2 700 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 188 700 руб. 80 коп. и 7 724 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, 32 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина