Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А42-8231/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А42-8231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4547/2012)  (заявление)  ООО "Тепловой энергетический комплекс" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2012 по делу № А42-8231/2011 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Государственное областное унитарное предприятие "Оленегорскводоканал"

к ООО "Тепловой энергетический комплекс"

о взыскании 508 137,66 руб.

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Оленегорскводоканал» обратилось (место нахождения: 184530, город Оленегорск, а/я 547, ОГРН 1025100677095) (далее – Предприятие, истец) в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (место нахождения: 184530, город Оленегорск, Промплощадка Оленегорского ГОКа тер ОГРН 1035100074998) (далее – ООО «ТЭК», ответчик) 507 791,93 руб. задолженности по оплате услуг приема сточных вод за период с 01.04.2010 по 30.11.2011 по договору от 01.01.2004 № 12 на пользование коммунальными системами водоснабжения и канализации, и 27 371,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 22.11.201.

Решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом окончания срока внесения платежей в нерабочие дни, сумма процентов по которому составила 27 224,67 руб. Кроме того, ООО «ТЭК» считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку для ответчика спорная сумма является существенной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Предприятием  и ООО «ТЭК» (Абонент) заключен договор № 12 на пользование коммунальными системами водоснабжения и канализации, по условиям которого Предприятие принимает, отводит и очищает через систему инженерных сетей и сооружений коммунальной канализации хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды Абонента.

Во исполнение принятых на себя  обязательств Предприятие в период с 01.04.2010 по 30.11.2011 оказало  ответчику услуги по приему сточных вод, выставило к оплате по утвержденным тарифам счета-фактуры на общую сумму 507 791,93 руб., которые ответчик не оплатил.

Оставление ООО «ТЭК» претензии Предприятия без исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.01.2012 подлежит изменению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за услуги водопровода и канализации производится на основании счетов-фактур, направляемых Предприятием в адрес Абонента в 5-ти дневный срок.

Факт оказания истцом услуг водоотведения и неоплаты ООО «ТЭК» стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскал с ООО «ТЭК» задолженность в размере 507 791,93руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Предприятие на основании статьи 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по договору начислило проценты, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 %, действовавшей в соответствующий период.

Согласно разделу 3 договора оплата производится абонентом в течение 20 дней со дня отправления абоненту счета-фактуры.

 Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что при определении периода просрочки истцом не принято во внимание, что окончание установленного договором срока внесения платежей выпало на нерабочие дни.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 21 августа и 21 ноября 2010 года, 21 мая и 21 августа 2011 года являлись нерабочими днями. Соответственно, началом периода начисления процентов, в указанные периоды, являются ближайшие рабочие дни (23 августа и 22 ноября 2010 года, 23 мая и 22 августа 2011 года).

При таких обстоятельствах следует признать, что расчет процентов, составленный истцом, не соответствует требованиям законодательства.

В свою очередь контррасчет ответчика признан судом правильным и соответствующим требованиям законодательства (т. 1 л.д. 97), связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 27 224,67 руб.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 ГК РФ применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Приведенные ООО «ТЭК» обстоятельства: тяжелое финансово-экономическое положение, характер деятельности не могут выступать критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов ниже 27 224,67 руб.  не находит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно, то решение суда от 31.01.2012  в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.01.2012 по делу №  А42-8231/2011  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив его в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (место нахождения: 184530, г. Оленегорск, промплощадка Оленегорского ГОКа тер, ОГРН 1035100074998) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» (место нахождения: 184530, г. Оленегорск, а/я 547, ОГРН 1025100677095) 27 224,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова