Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А26-7659/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А26-7659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3144/2012)  ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия           от 27.12.2011 по делу № А26-7659/2011 (судья  Лазарев А.Ю.), принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 155 080 руб.,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185670, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828) (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (185670, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1021000513984) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 155 080 руб.

Решением арбитражного суда 27.12.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что на арендованном Ответчиком лесном участке работы по заготовке древесины выполнялись подрядчиками Общества, в связи с чем основания для взыскания причиненного Министерству ущерба незаконной порубкой леса с Общества у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

03.12.2008 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественником Министерства) и Обществом заключен договор аренды лесного участка  № 20-з (далее – договор). В соответствии   с п. 1.1. договора  Обществу передан лесной участок площадью 499 090 га для заготовки древесины на территории Пудожского центрального лесничества.

Согласно лесной декларации от 26.03.2010 № 6 Общество осуществляло заготовку древесины в квартале 7 делянка 1 Гакугского участкового лесничества.

Из представленного в материалы дела акта приемки лесов от 30.05.2011 следует,  что в  ходе освидетельствования мест рубок выявлен факт незаконной рубки деревьев в неэксплуатационной площади делянки 1 выдела 3 квартала 7 Гакугского участкового лесничества. 30.06.2011 без участия представителей лесопользователя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в отношении Общества составлен протокол о лесонарушении № 2, которым установлен факт незаконной рубки деревьев в объеме 21,794 куб.м., расчет ущерба составил  155 080 руб.

Претензией от 17.08.2011 Министерство известило Ответчика о необходимости возместить причиненный ущерб. Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно установив, что противоправные действия Общества выражаются в несоблюдении границ задекларированной лесосеки, причиненный вред явился результатом действий Общества при отводе делянки и ненадлежащем контроле в ходе заготовки древесины, правомерно посчитал наличие вины Общества в совершенном правонарушении доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает неубедительными доводы подателя жалобы об осуществлении деятельности по порубке лесов на арендованном лесном участке подрядчиками Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении деятельности сторонними организациями.

При этом суд первой  инстанции правомерно исходил из понятия незаконной рубки, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Арбитражным судом установлено, что ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, размер которого составил 155 080 руб., рассчитан Министерством на основании названного Постановления. Контррасчет размера ущерба Обществом не представлен.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина