Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-44634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-44634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Жук К.В. по доверенности от 12.01.2012 № 35

от ответчика (должника): Соколовой А.Е. по доверенности от 14.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2877/2012)  (заявление)  ООО "Норд-Неруд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-44634/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Водтрансприбор"

к ООО "Норд-Неруд"

о взыскании 18 115,40 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Водтрансприбор» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 64, ОГРН 1027807566753) (далее – ОАО «Водтрансприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Неруд» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, пом. 15Н, 16Н, 17Н, литер А, ОГРН 1089847314435) (далее – ООО «Норд-Неруд», ответчик) 18 115,40 руб. причиненных убытков.

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Норд-Неруд», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящий иск должен быть предъявлен к  ОАО «ГСК «Югория», как страховщика причинителя вреда.  Кроме того считает, что на ответчика как владельца транспортного средства неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, поскольку страховщик при заключении договора добровольного страхования принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, в части возмещения вреда, причиненного имуществу в пределах 120 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2010 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лисичанская 64/11, ул. Сердобская, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 675 ОР 98, находящееся во владении ООО «Норд-Неруд» по договору сублизинга от 02.11.2007 № 1736, и застрахованное в ОАО «ГСК «Югория» (полис ВВВ 0508747007), совершило наезд на забор ОАО «Водтрансприбор».

Указанное ДТП произошло по вине водителя  Вихрова А.А., нарушившего пункты 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2010. 

        Согласно отчету оценки рыночной стоимости убытка, причиненного имуществу вследствие ДТП от 23.11.2010, составленного оценщиком ИП Макаровым А.В., рыночная стоимость затрат на полное восстановление части ограждения территории ОАО «Водтрансприбор» составила 84 800 руб.

          29.11.2010 ОАО «Водтрансприбор» обратилось в ОАО «ГСК «Югория» с требованием о выплате ущерба.  ОАО «ГСК «Югория» установив, что оценщик ИП Макаров А.В. не учел балансовую стоимость и износ, за период времени, начиная с 05.05.2003 (дата ввода объекта в эксплуатацию) и до 15.11.2010 (дата ДТП), признало  обоснованными требования ОАО «Водтрансприбор» в размере 66 684,60 руб. Кроме того, ОАО «ГСК «Югория» приняло решение возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 17.01.2011 № 461 ОАО «ГСК «Югория» перечислило ОАО «Водтрансприбор» страховое возмещение в размере 71 984,60 руб.

В связи с тем, что сумма, выплаченного ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения не покрыла фактический размер ущерба, ОАО «Водтрансприбор» обратилось в арбитражный суд о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 18 115,40 руб. с собственника транспортного средства - ООО «Норд-Неруд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, которая составляет не более 120 000 руб.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 4, 6, 13 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Вихрова А.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 675 ОР 98, собственником которого являлось ООО «Норд-Неруд» по договору сублизинга от 02.11.2007 № 1736.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку ущерб за счет страховщика по ОСАГО, возмещен с учетом износа, то ответчик, как владелец транспортного средства обязан возместить ущерб, причиненный в результате названного ДТП в полном объеме, апелляционная коллегия полагает обоснованным.

Поскольку общая сумма убытка, причиненного ОАО «Водтрансприбор» составила 84 800 руб., ОАО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 66 684,60 руб., то сумма не возмещенного ущерба  составляет 18 115,40 руб., обязанность, по возмещению которой правомерно возложена судом на ООО «Норд-Неруд, как собственника транспортного средства.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, необходимо учитывать износ.

Однако  ответчиком не учтено, что заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ООО «Норд-Неруд» как юридическое лицо, работником которого причинен вред, обязано возместить ОАО «Водтрансприбор» фактически понесенные убытки за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного  страховщиком причинителя вреда.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не находит.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011 по делу №  А56-44634/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова